Принятие решений в неопределенности стр.103

Особенно интересно рассмотреть ситуацию, касающуюся определенных, но недиагностических сведений (например, описание человека, одинаково подобного инженеру и адвокату). Экспериментальные выводы здесь не полностью последовательны. Канеман и Тверский (1973, 4) обнаружили пренебрежение базовым значением, в то время как Джиносар и Троуп (Ginosar и Trope, 1980) обнаружили исключительную уверенность в данных базового значения при подобных экспериментальных условиях. Большинство исследований, однако, получили промежуточные результаты, где базовое значение не было отвергнуто, а скорее ослаблено недиагностическими сведениями относительно данного случая (см. например, Manis и другие, 1980; Wells и Harvey, 1977).

Внутренние или внешние приписывания

Несколько задач с базовым значением, представляющих особый интерес для социальных психологов, возникает, когда сведения и базовое значение относятся соответственно к внутренне-поведенческим и к внешне-ситуатив-ным факторам, которые влияют на исход. Успех студента на экзамене, например, определен как трудностью экзамена, так и талантом студента. Точно так же ответ на просьбу пожертвовать деньги в благотворительное предприятие зависит как от щедрости дающего, так и от характера просьбы.

Внешние факторы, такие как трудность экзамена или эффективность просьбы, естественно, выражены соответствующими базовыми значениями (например, 75% студентов провалили экзамен; большинство людей внесло вклад в благотворительное предприятие). Вопрос об относительном воздействии ситуативных и поведенческих факторов в социальном приписывании, таким образом, может быть повторно сформулирован в терминах значения, которое придается соответствующим базовым значениям.

Нисбетт и Боргида первыми исследовали связь между использованием информации базового значения в исследовании оценок и относительным весом ситуативных факторов в изучении атрибуции поведения. Они показали, что в исследовании Дарли-Латана (Darley-Latane, 1968) знание того, что испытуемые редко оказывали помощь, не затрагивало прогнозов испытуемых относительно поведения отдельного участника исследования, который был показан в кратком интервью, снятом на камеру. Исследование Нисбетта и Боргиды (1975) внесло вклад в пересекаемость когнитивных и социально-психологических подходов к изучению оценивания. Это также вызвало противоречие (Borgida, 1978; Wells и Harvey, 1977,1978) и ряд исследований роли согласованности информации в прогнозировании поведения (Borgida и Brekke, 1981; Kassin, 1979b; Nisbett и Ross, 1980; Ross, 1977).

В отличие от примеров с экзаменами и такси, в которых причинные и случайные базовые значения ясно различимы, базовые значения во многих исследованиях консенсуса подвержены альтернативным интерпретациям. Чтобы это проиллюстрировать, давайте сравним исследование Нисбетта и Боргиды (1975) с причинным условием базового значения в эксперименте Айзена (Ajzen, 1977), где испытуемые оценили вероятность того, чтоотдель-но взятый студент сдаст экзамен, который провалили 75% группы. Формальная структура двух задач одна и та же, но базовым значением в значительной степени пренебрегали в первом исследовании и использовали в последнем. Кажется, что необычному базовому значению давали ситуативную интерпретацию в исследовании Айзена, но оно интерпретировалось как случайное формирование выборки в исследовании Нисбетта-Боргиды.

Оценки испытуемых Айзена указывают, что они вывели из низкого базового значения успеха, что экзамен был труден, хотя они могли использовать те же самые сведения, чтобы прийти к выводу, что студенты, которые проходили тест, не были достаточно умными. Напротив, испытуемые Нисбетта и Боргиды, очевидно пришли к выводу, что участники исследования об оказании помощи были главным образом бесчувственными и жестокими людьми (Wells и Harvey, 1977). Они не пришли к правильному заключению, что ситуация исследования Дарли-Латана не располагала к проявлению помощи.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒