Принятие решений в неопределенности стр.105

То, что ассоциативные связи усиливаются при повторении - возможно, самый старый закон запоминания, известный человеку. Эвристика доступности использует обратную форму этого закона, то есть она использует силу ассоциации как основание для оценки частоты. В этой теории, доступность является, скорее, переменной-посредником, чем зависимой переменной как обычно бывает в исследовании памяти. Доступность - надежный ключ для оценки частоты, потому что, частые события легче вспомнить или вообразить, чем редкие. Однако на доступность также воздействуют различные факторы, которые не связаны с фактической частотой. Если применяется эвристика доступности, то такие факторы повлияют на воспринятую частоту классов и субъективную вероятность событий. Следовательно, использование эвристики доступности ведет к систематическим предубеждениям.

Эта часть книги исследует эвристику доступности в десяти последовательных исследованиях.2 Сначала мы показываем, что люди могут оценивать доступность с разумной скоростью и точностью. Затем, мы показываем, что оцененная частота классов смещается за счет доступности их частных случаев для построения и процесса формирования воспроизведения. Экспери ментальные исследования этой части книги касаются оценок частот или вероятностей, которые могут легко уменьшены до относительных частот. Влияние доступности на оцененные вероятности по существу уникальных событий (которые не могут быть уменьшены до относительных частот) обсуждены в пятой и заключительной главе.

Оценки доступности

Исследование 1: Построение

Испытуемым (N = 42) предоставлен ряд задач на построение слов. Каждая задача состояла из матрицы 3x3, содержащих девять букв для составления слов из трех букв или больше. В обучающей стадии исследования, всем испытуемым предоставили шесть задач. На каждую задачу, им давали 7 секунд, чтобы оценить количество слов, которые они могли бы составить за

2 минуты. После каждой оценки, им давали две минуты, чтобы записать (в пронумерованных строках) столько слов, сколько они могли составить из букв в матрице. Данные, полученные в обучающей стадии, были исключены. В стадии испытания, построение и задачи оценивания были отделены. Каждый испытуемый, оценивал для восьми задач количество слов, которое он мог бы придумать за 2 минуты. Для восьми других задач, он составлял слова без предшествующей оценки. Оценивание и задачи построения чередовались. Использовались два параллельных стимульных проспекта, чтобы для каждой задачи половина испытуемых оценивала и половина составляла слова.

Результаты. Среднее количество составленных слов варьировалось от 1.3 (для XUZONLCJM) до 22.4 (для TAPCERHOB), с общим средним 11.9. Среднее оцененное число варьировалось от 4.9 до 16.0 (для тех же самых двух задач), с общим средним 10.3. Корреляция между оценкой и продуктивностью по этим шестнадцати задачам составила 0.96.

Исследование 2: Воспроизведение

Структура и процедура были идентичны исследованию 1, за исключением характера задачи. Здесь, каждая проблема состояла из категории, например, цветы или русские писатели, частные случаи которых необходимо было вспомнить. Испытуемым (N = 28) давали 7 секунд на то, чтобы оценить количество частных случаев, которые они могли вспомнить за 2 минуты, или 2 минуты на то, чтобы фактически вспомнить. Как в исследовании 1, задачи построения и оценивания были объединены в обучающейся стадии и чередовалось в стадии испытаний.

Результаты. Среднее количество случаев варьировалось от 4.1 (названия городов начинающиеся на букву Ф) до 23.7 (четвероногие животные), с общим средним 11.7. Среднее оцененноечисло варьировалось от б. 7 до 18.7 (для тех же самых двух категорий), с общим средним 10.8. Корреляция между продуктивноетью и оцениванием по этим 16 категориям была 0.93.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒