Принятие решений в неопределенности стр.110

Чтобы исследовать устойчивость этого эффекта, мы провели дополнительное испытание. Пятидесяти студентам старших курсов Стэнфордского университета, не имеющим опыта в комбинаторике, предоставили задачу про дорожки. Здесь, испытуемых не просили оценить относительную частоту, а просто решить “имеется ли больше дорожек, содержащих шесть X и О или дорожек, содержащих пять X и О.” Испытуемых опрашивали индивидуально и им обещали поощрение в $ 1 за правильные оценки. Абсолютное большинство испытуемых (38 из 50, р < 0.001, тест знаков) снова выбрало первый упомянутый результат как более частый. Ошибочные интуиции, очевидно, трудно исправляются за счет предоставления денежных вознаграждений.

Мы предположили, что, когда биноминальное распределение представлено как диаграмма дорожек, люди оценивают относительную частоту различных исходов, определяя доступность отдельных дорожек каждого типа. Этот способ оценки предложен последовательным характером определения дорожки и иллюстрированным представлением задачи. Рассмотрим альтернативную формулировку этой же задачи.

Шесть игроков участвуют в карточной игре. В каждом туре игры, каждый игрок получает одну карту, взятую наугад из хорошо перетасованной колоды. В колоде, 5/6 карт помечены X и оставшиеся 1/6 помечены О. При большом количестве туров, какой процент туров, в которых

6 игроков получают X и ни один игрок не получает О _ %

5 игроков получают X, и 1 игрок получает    О_%

Ни один игрок не получает X и б игроков получают О_%

Обратите внимание, что здесь включены все возможные исходы и, следовательно, ваши оценки должны в сумме составить 100 %.

Задача про карты формально идентична задаче про дорожки, но мы намеревались выявить другой способ оценивания. В задаче про дорожки, отдельные случаи были выделены путем демонстрации и пропорции совокупности (то есть, пропорция X в каждой строке) не была определена. В задаче про карты, с другой стороны, пропорция совокупности явно задана, и отсутствует упоминание относительно отдельных случаев. Следовательно, мы выдвигаем гипотезу, что исходы в задаче про карты будут определены степенью, в которой они репрезентативны по отношению к составу колоды, чем доступностью отдельных случаев. В задаче про карты, исход “пять X и один О” является наиболее репрезентативным, потому что он соответствует пропорции совокупности (см. Kahneman nTversky, 1972b, 3). Поэвристике репрезентативности, этот исход должен быть оценен как более частый, чем исход “шесть X и без О,” вопреки наблюдаемому образцу оценок в задаче цро дорожки. Оценки 71 из 82 испытуемых, которые отвечали на задачу про карты, подтвердили этот прогноз. В задаче про дорожки, только 13 из 73 испытуемых оценили эти исходы таким же образом; различие между этими двумя версиями значимо (р < 0.001, тест я2).

Рис. 3. Правильные значения и средние оценки: задача про карты

Средние оценки для задачи про карты представлены на Рисунке 3. Различие между рисунками 2 и 3 поддерживает гипотезу, что различные представления одной и той же задачи выявляют различную эвристику. В частности, частота класса, вероятно, будет оценена степенью доступности, если выделены отдельные случаи, и репрезентативностью, если существенными являются признаки категории.

Доступность вопроизведения

В этой главе мы обсуждаем несколько исследований, в которых испытуемому сначала предоставляют информацию (например, список имен) и потом просят, оценить частоту объектов данного типа, которые были включены в сообщение. Как и в задачах, исследуемых в предыдущей главе, испытуемый не может вспомнить и сосчитать все случаи. Мы предполагаем, что вместо этого он пытается вспомнить некоторые случаи и оценивает полную частоту степенью доступности, то есть легкостью с которой случаи приходят на ум. Как следствие, классы, чьи случаи с легкостью вспоминаются, будут оценены как более многочисленные, чем классы того же размера, чьи случаи менее доступны. Этот прогноз сначала был проверен в исследовании оцененной частоты категорий...


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒