Принятие решений в неопределенности стр.119

Процент игроков, которые вспомнили поворотный момент, как вызванный членами их команды, был получен для каждой команды. Эти 12 множеств были подвергнуты анализу, в котором они сравнивались со случайным ожиданием 50%. Полученное распределение сильно отличалось от случайного, F (1,11) =30.25, р '''■ 0* 001, со средним 80.25 /о. Is»як и было предположено, большинство сообщений выделяли действия собственной команды.

Процент игроков, которые вспомнили поворотный момент, как вызванный членами их команды, был исследован относительно игры команды. Средний процент был выше у проигравшей команды, чем у победившей в пяти из шести игр (р < 0.11, тест знаков). Средняя разница между процентами проигравших (М = 88.5) и выигравших (М =72) команд быланезначи-мой (F <1).

Были также исследованы объяснения игроков относительно победы или проигрыша их команды. Из 158 участников, только 14 указали причины, которые включали действия противостоящей команды. В среднем, испытуемые сообщили о 1.79 причинах, касающиеся собственной команды и 0.09 причин, касающихся противоположной команды, F (1, 11) = 272.91, р < 0.001. Наконец, тенденция приписывать больше причин для собственной команды была незначительно большая после проигрыша (М= 1.73), чем после победы (М= 1.65), F < 1.

Обсуждение

Ответы на вопрос о поворотном моменте указывают, что действия товарищей по команде испытуемых были более доступны, чем действия членов противостоящей команды. Далее, испытуемые приписывали ответственность за исход игры действиям или бездействию скорее своих товарищей по команде, чем членов противоположной команды. Таким образом, предубеждения в доступности и оценки ответственности могут происходить на уровне групп. Ратер и Хесковиц (Rather, Heskowitz, 1977) приводят другой пример группового эгоцентризма: “CBS (новости) стали лидером после запуска на Луну Апполона в 1968. Если Вы - сотрудник CBS, Вы склонны считать, что ваше описание приземления на Луну перевернуло наше воприятие. Если

Вы - сотрудник NBC, Вы склонны рассматривать раскол команды Хантли-Бринкли(НшШеу-Вгтк1еу) как ключевой фактор “ (с. 307)....

Эксперимент 3

В эксперименте 3, мы попытались изменить центр внимания человека, чтобы затронуть доступность. Мы использовали манипуляцию, предназначенную для активизации выборочного исправления информации, непосредственно соответствующей приписываниям ответственности.

В нашем первоначальном анализе, мы предположили, что причиной эгоцентрических приписываний ответственности могло быть выборочное воспроизведение информации из памяти и что на воспроизведение можно повлиять с помощью вопросов, которые люди задают самим себе. Эксперимент

3 проводился для проверки этой гипотезы. У испытуемых вызывались разные виды воспроизведения с помощью изменения формулировок вопросов. Выпускников попросили подумать либо об их собственных вкладах в их дипломы на звание бакалавра гуманитарных наук, либо о вкладах их научных руководителей. Оценивать степень ответственности за научную работу, которую испытуемые приписали либо себе, либо научным руководителям, было оценено. Предположили, что испытуемые примут меньше ответственности за исследуемую проблему при условии направленности на научного руководителя, чем при условии направленности на себя.

Метод

Испытуемые. 17 выпускников факультета психологии женского пола и 12 мужского. Большинство закончили 1 или 2 года аспирантуры. Все студенты провели эксперименты, ставшие основанием для диплома на звание бакалавра гуманитарных наук на последнем году обучения.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒