Принятие решений в неопределенности стр.135

Перед тем, как начать обсуждение прошлого или настоящего исследования, мы должны обратить внимание, что каждодневное наблюдение обеспечивает нас большим количеством данных; и это наводит на мысль, что ответ на вопрос об опыте может быть далеко не простым. С одной стороны, и адаптивный характер социального поведения, и гармоничное качество социального взаимодействия не оставляет сомнений в том, что представители нашей культуры обладают глубокой проницательностью относительно причин и последствий поведения. Фактически, современные теоретики атрибуции (например, Jones и др., 1971; Kelley, 1967, 1971, 1973; Weiner, 1974), которые интересовались основаниями для такой проницательности, рассматривали способность обнаружить ковариацию и перешли к логическому использованию таких воспринятых ковариаций. С другой стороны, каждодневный опыт также предлагает красноречивое доказательство существования необоснованных предубеждений, разрушительных поведенческих стратегий и других проявлений ошибочных причинных или корреляционных теорий. Очевидно, что любое адекватное описание неофициальной оценки ковариации должно затрагивать неоднородность поведения обывателя. Это должно, так или иначе, урегулировать тонкую проницательность относительно некоторых функциональных отношений и невежество или иллюзии о других.

Предшествующее исследование оценки ковариации

Примечательно, что даже самые верные защитники способностей обывателей как интуитивных ученых (например, Peterson & Beach, 1967) могли мало хорошего сказать относительно того, как обыватели справляются с двумерными наблюдениями. Мы рассмотрим две линии исследования, которые поддерживают это нелестное описание, сосредотачиваясь в каждом случае на процедурных аспектах и результатах, которые окажутся подходящими для последующего описания нашего собственного исследования обывательской оценки ковариации.

Толкование таблиц сопряженности: проблема “экологической валидности “

Одно из важных направлений предшествующего исследования посвящено способности людей понимать функциональные связи, представленные в простых 2x2 таблицах сопряженности. Как правило, в этих таблицах суммировалось количество случаев присутствия и отсутствия переменной X (например, какая-либо болезнь), по сути связанной с наличием и отсутствием переменной Y (например, какой-либо симптом). Так как двумерные данные были аккуратно собраны и “рассортированы”, задача испытуемых была очень проста и незамысловата. Однако, экспериментальные данные (например, Jenkins & Ward, 1965; Smedslund, 1963; Ward & Jenkins, 1965) показывают, что необученные люди справлялись с такими задачами весьма плохо.

Оценочные стратегии, игнорирующие одну или более из четырех ячеек, явились причиной большинства трудностей испытуемых. Одна из самых распространенных неудач, например, включает фактически исключительную уверенность о размере ячейки “наличие-наличие” относительно всей совокупности. Таким образом, многие испытуемые, могут сказать, что симптом X связан с болезнью А, просто потому, что в таблице сопряженности показано большое количество случаев, где присутствует и болезнь, и признак. Испытуемые, обращающие внимание только на две из этих четырех ячеек, могут ввестись в заблуждение. Заметив, например, что у большинства больных людей скорее отсутствует симптом А, испытуемые могут заключить, что соответствующие связи - отрицательные; или заметив, большинство людей, у которых наблюдается симптом, больны, они могут сделать вывод, что связи - положительные.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒