Принятие решений в неопределенности стр.146

Недавнее исследование, проведенное Леппером, Россом и их коллегами, проиллюстрировало дополнительные механизмы или процессы, которые могут лежать в основе устойчивости убеждений. Эти механизмы включают наклонности “наивного” ученого как к ассимиляции недавно рассмотренного отрезка информации как функции их соответствия с предшествующими убеждениями, так и к выходу за пределы ассимиляции данных к разра ботке причинных объяснений того, почему предполагаемое состояние сохраняется (см. Главу 9 этого издания Anderson, Lepper, & Ross, 1980; Jennings, Lepper, & Ross, 1980; Lord, Ross, & Lepper, 1979; Nisbett & Ross, 1980; Ross, 1977; Ross, Lepper, & Hubbard, 1975; Ross, Lepper, Strack & Steinmetz, 1977).

Выявление ковариации, обусловливание и другие успехи реальной жизни

Наше нелестное описание способностей обывателей выявлять и оценивать ковариацию, может с первого взгляда показаться несоответствующим огромному количеству лабораторных сведений и даже еще более обширной базе ежедневного опыта, иллюстрирующего классическое и инструментальное обусловливание. Каждая крыса, которая научилась убегать из мышеловки, каждый ребенок, который оценил преимущество добавления сахара в кашу, каждый возлюбленный, который понял, что честность - не всегда хорошая политика, каждая мать, у которой на плач ее ребенка возникал рефлекс кормления грудью, является доказательством того, что организмы действительно распознают ковариации среди стимулов окружающей среды. И разве работа Чепманов, а также наши работы, касаются некоторого очень узкого и сокращенного класса задач оценки ковариации, сталкиваясь с которыми, обыватель проявляет однозначные недостатки? Нисбетт и Росс (Nisbett & Ross, 1980) обсудили эту проблему и пришли к выводу, что ответ на этот вопрос отрицателен. Они заявляют вместо этого, что именно явления обусловливания, являются “исключением”, и именно ограниченная возможность выявить и оценить ковариацию, описанная в этой главе, иллюстрирует “правило”.

Мы не можем подробно рассмотреть соответствующие аргументы, но сущность исследования Нисбетта и Росса в том, что классическое и инструментальное обусловливание получено при строго ограниченных обстоятельствах, включающих значимость и выраженность стимула, оптимальный интервал между стимулами и моментами применения стимула, или отсутствием события, несоответствующего стимулу или рассеивающего стимул. Два дополнительных фактора, которые они упоминают, заслуживают особого внимания. Во-первых, стоит отметить, что в то время как обусловливание может сохраняться с относительно низкой ковариацией между обусловленным стимулом (ОС) и необусловленным стимулом (НОС) или реакцией и закреплением, оно почти неизбежно может быть получено при условии идеальной ковариации, то есть, за ОС или за реакцией неизбежно следует НОС или закрепление, и последнее никогда не наблюдается в отсутствие первого. Асимметрия между необходимыми условиями для приобретения обусловленной реакции и сохранением или “устойчивостью” такой реакции, таким образом, иллюстрирует, в некоторой степени, такую же асимметрию между оценкой ковариации, основанной на данных, и оценкой, основанной на теории, которая исследовалась в данной главе. То есть во время поддер жания состояния организм может продолжать ожидать, и возможно, даже чувствовать большую ковариацию между ОС и НОС или между реакцией и закреплением, чем объективно оправдано. Организм может принимать закрепленный опыт в номинальной стоимости при приписывании не-зак-репленного опыта к изменению обстоятельств, влиянию третьих переменных или даже случая.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒