Принятие решений в неопределенности стр.147

Возможно, самым важным является веское свидетельство, что как инструментальное, так и классическое обусловливание выигрывает от (а в некоторых случаях даже требует) хорошего соответствия между случайностями, которые необходимо изучить, и предшествующими теориями или ожиданиями, с которыми организм попадает в лабораторию. По крайней мере, ясно, что не все случаи OC-HOC или реакция-закрепление одинаково усваиваются. Возможно, наиболее внушительные доказательства этого обеспечил Гарсиа и его коллеги (например, Garcia, McGowan и Greene, 1972). Эти исследователи сообщили, что крысы могут научиться на единственном испытании, избегать пробовать пищу, которая вызывает желудочно-кишечное расстройство, даже если интервал между едой и расстройством - целых 12 часов. И, напротив, у животного, которое заболевает через несколько часов после потребления пищи со знакомым вкусом, но новой формы, не наблюдается подобной обучаемости. С другой стороны, когда немедленная боль заменяет отсроченную болезнь как НОС, получается противоположный результат; то есть крыса с готовностью учится избегать новых форм, а не новых вкусов, когда такие стимулы немедленно сопровождаются ударом током. Как заключают Нисбетт и Росс (Nisbett & Ross, 1980), крыса может характеризоваться как обладающая двумя “теориями”, обе из которых хорошо подходят для фактических непредвиденных обстоятельств ее экологии: (а) отличительные вкусовые сигналы, которые сопровождаются более поздним (даже намного более поздним) расстройством, должны рассматриваться как подозрительные; (Ь) отличительные осязательные или пространственные сигналы, которые сопровождаются немедленной телесной болью, должны рассматриваться как подозрительные.

Таким образом, в более общих терминах (ср. Testa, 1974), организмы, как люди, так и крысы, будут видеть те и только те ковариации, которые их собственная история или история их вида предполагает видеть. Если не руководствоваться “теориями”, обнаружить ковариации становится очень трудно и вероятно, это произойдет только тогда, когда соответствующие корреляции приближаются к единице, и /или когда условия для обучения оптимальны в терминах самих факторов, которые были объяснены в лабораториях с помощью длинной и выдающейся линии между Хола и Скиннера.

Иногда, конечно, каждодневные обстоятельства являются оптимальными для обучения. Таким образом, в нашем каждодневном опыте мы изучаем, что делают бесчисленные выключатели, рычаги, кнопки и другие механизмы управления, и что обозначает изумительное разнообразие знаков, символов и сигналов, потому что соответствующие ковариации так близки к совер шенным. Одинаково важным является факт, что обыватель, подобно ученому, часто может “проверять” новые гипотезы, которые он принимает во внимание. Могут преднамеренно быть созданы выборочные данные, которые гораздо лучше подходят для данной логической задачи, чем выборки, предложенные случайным опытом и воспоминанием.

Действительно, наше влияние на окружающую среду все более и более зависело от нашей способности заменять относительно формальные инструменты для заключений на неформальные. Наш успех отражает наследие поколений обычных мужчин и женщин, которые тщательно отметили и записали результаты и, еще раньше, от поколений бесчисленных ученых, достигших мастерства в искусстве формального экспериментирования и статистического анализа.

16. Иллюзия контроля* Эллен Й. Лангер

В то время как большинство людей согласится, что имеется много точек соприкосновения между навыком и удачей, все же необходимо достичь полного понимания того, насколько неразрывно связаны эти два понятия. В принципе, различие кажется ясным. В ситуациях навыка имеется причинная связь между поведением и исходом. Таким образом, успех в задачах навыка управляется. Удача, с другой стороны, является случайным событием. Успех в действиях удачи или случая, очевидно, не поддается контролю. Интересующая нас проблема - действительно ли это различие признается. Предположение, принятое здесь - то, что нет. В то время как люди признают концепцию случая, они ведут себя, как если бы случайными событиями можно было управлять. Если это правильно, интересно определить переменные, ответственные за эту путаницу....


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒