Принятие решений в неопределенности стр.163

Путаница между ретроспективной и спрогнозированной точностью. Обзор медицинской литературы по маммографии показывает сильную тенден цию приравнивать спрогнозированную точность положительного результата рентгеновского обследования к ретроспективной точности рентгеновского снимка; то есть приравнивать Р(рак|пол) = Р (пол|рак). Существует много причин подозревать, что эта ошибка постоянно совершается. Во-первых, формулировки многих утверждений в литературе предполагают, что их авторы приравнивают прогнозирующую точность (Р (рак|пол)) и ретроспективную точность (Р (пол|рак)), о чем они сообщают в своих исследованиях. Например, в статье Рентгенология в 1964 говорилось, что, “полная правильность диагноза рентгеновского снимка была 674 из 759, или 89 процентов “ (том. 84, с. 254). Автор статьи в издании “Клиническое акушерство и гинекология” (Clinical Obstetrics and Gynecology) в 1966 заявил, “Аш (Asch) обнаружил 90% -ую корреляцию маммографии с патологическими результатами у 500 пациентов” (том. 9, с. 217). “Совпадение между рентгеновским и патологическим диагнозом было 91.6%” (Egan, 1972, с. 379). Все эти утверждения подразумевают, что, если у пациента был положительный диагноз, обследование будет правильным, и у пациента будет рак в 90% случаев. Это не так.

Во-вторых, некоторые авторы явно допускают ошибку. Приведем цитату из выпуска “Клиническое акушерство и гинекология” (Clinical Obstetrics and Gynecology) 1972 года в статье “Маммография в ее перспективе”, в которой была предпринята попытка исправить некоторую путаницу, существующую в литературе: “Среди женщин, у которых подтвердилась карцинома груди и которым делали маммограмму, не существовало рентгеновского диагноза злокачественной опухоли приблизительно для одной пациентки из обследованных пяти. В таком случае, если на основе отрицательной маммограммы, мы приходим к решению отсрочить биопсию твердого новообразования в груди, то, возможно, в одном случае из пяти мы отсрочиваем биопсию злокачественной опухоли” (том. 134, с. 98). Автор неправильно утверждает, что Р (отр|рак) = 0.2 подразумевает, что Р (рак|отр) = 0.2. Его ошибка становится очень серьезной, когда он заключает, что “отсрочить биопсию клинически доброкачественного твердого новообразования груди, которое было показано как доброкачественное на маммографии, значит, сделать шаг назад в уничтожении карциномы груди для женского населения”. Вероятность того, что у такой пациентки рак, зависит от априорной вероятности, но она меньше чем 1 из 100. Его анализ более, чем в 20 раз ошибочен.

Журнал “Хирургия, гинекология и акушерство” (Surgery, Gynecology and Obstetrics) опубликовал в 1970 (том 131, стр. 93-98) выводы другой исследовательской группы, которая вычислила “корреляцию рентгеновского диагноза с патологическим диагнозом” следующим образом. Они взяли всех пациентов с гистологически подтвержденными диагнозами и разделили их на три группы на основе рентгеновского диагноза - “доброкачественный”, “карцинома” и “подозрение на карциному”. В группе с рентгеновским диагнозом “доброкачественный” (“отрицательный” в нашей терминологии), было показано, что у 84% пациентов на самом деле обнаружились доброкачественные опухоли. Было также отмечено, что 87.5% из группы с диагнозом “карцинома” (или “положительный”) имели подтвержденные биопсией злокачественные новообразования. Таким образом, Р(рак|пол)=87.5% и Р (доброкач|отр)=84%. Но авторы приняли эту спрогнозированную точность за ретроспективную точность. Они заявили, что “правильный диагноз мам-мограммы был сделан в 84% от случаев с доброкачественными опухолями и в 87.5% от опухолей с карциномой”. Фактически, истинно положительная пропорция (Р (пол|рак)) в этом исследовании была равна 66%, а истинно отрицательная пропорция (Р (отр|доброкач)) была 54%.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒