Принятие решений в неопределенности стр.169

Пациенты с положительным результатом маммограммы имеют 53% вероятности наличия рака и, так как мы предположили, что они имеют порог биопсии 10%, они должны были бы пройти биопсию. Поскольку вероятность того, что пациентка с сомнительной маммограммой больна раком равна 34%, эти пациенты также должны пройти биопсию. Пациенты с отрицательным результатом маммограммы имеют вероятость 4% наличия рака, и, так как это ниже их принятого порога биопсии (10%), они не хотели бы подвергнуться биопсии, но предпочтут тщательное наблюдение. Общее количество немедленных биопсий было уменьшено от 1. ООО до 240. По крайней мере, еще 30 биопсий будут сделаны в конечном счете, потому что 30 из 760 оставшихся пациенток больны раком.

Таким образом, ожидаемая польза от наличия мамограммы (например, сокращения вероятности ненужной биопсии от приблизительно 86% до немного более 13%) может быть сравнена с затратами (например, опасностью поражения лучевой болезнью и приблизительно $ 75), и небольшим уменьшением в ожидаемом выживании (существует 3% вероятность того, что диагноз злокачественного новообразования будет отложен на месяц или около того). Если использовалось понятие порога биопсии и некоторая простая теория вероятности, многим пациентам в этой группе, у которых был отрицательный результат маммограмы, не будет сделана биопсия. При отсутствии этого типа анализа существует “согласие между хирургами, что все пациенты (в этой группе) должны пройти биопсию, независимо от результатов маммограммы” (Friedmann др., 1966, с. 889)

Рис. 1. Вероятность рака у женщин с доминирующими новообразованиями

Важность порога биопсии в этом примере должна быть подчеркнута. Если врач и его пациент установили порог в 1 % - то есть, если бы пациент чувствовал, что вероятность 1 из 100наличияракадостаточна,чтобыприменитъ биопсию - тогда отрицательный результат мамограммы не устранил бы потребность в биопсии (вероятность рака 4% превысит этот порог). Мамограмма, возможно, дала бы клиницисту некоторую информацию, но эта информация не повлияла бы на решение о биопсии. Использование мамографии в этом случае должно было бы быть оправдано на других основаниях.

Пересмотр практики. Этот тип анализа помогает прояснить потенциальную полезность маммографии при постановке дифференциального диагноза различных опухолей. Это также помогает нам оценить следующие утверждения:

1.    “Маммография оказывает мало влияния на решение относительно клинически (т.е. физически) ощутимой опухоли молочной железы, которая, на основе своих собственных характеристик, требует биопсии “ {viz Archives of Surgery, 1974, том. 108, стр. 589). В обследовании пациентов с новообразованиями, биопсия требовалась только на одних лишь клинических основаниях. Использование маммографии разбивает группу на подгруппы с частотами рака в пределах от 53% до 4%. Биопсии можно было бы избежать в последней группе, и количество биопсий могло бы быть уменьшено на 73% (от 1. ООО из 1. ООО до 270 из 1.000).

2.    “Для клинических целей маммография должна обеспечить приблизительно 100 процентный уровень точности прежде, чем она одна может определять лечение” (из Archives of Surgery, 1974, том 108, с. 589). В совокупности, подобной второй группе, которая обсуждалась выше, могло бы быть весьма рационально позволить маммографии определять пациентов для биопсии. Вспомним, что истинно-по ложительная пропорция, используемая в том примере, была 52%, и что более точное испытание будет даже более ценно.

3.    “Маммография - не замена биопсии” (из Oncology, 1969, том 23, с. 148). Цель и маммографии, и биопсии состоит в том, чтобы обеспечить информацию относительно состояния пациента. Некоторые пациенты, при отсутствии маммографии, требуют биопсии. У некоторых из этих пациентов отрицательный результат маммограммы устранил бы необходимость биопсию, и в этих случаях, маммограмма заменяет биопсию.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒