Принятие решений в неопределенности стр.170

4.    “Каждому решению о прохождении биопсии должна предшествовать маммограмма” (из Oncology, 1969, том 23, с. 146). Рассмотрим клинически очевидную карциному. Вероятность рака будет превышать порог биопсии каждого, почти независимо от того, каков результат маммограммы. Первичное оправдание этой политики, в таком случае, должно лежать в вероятности того, что клинически очевидная опухоль является доброкачественной (иначе пациентка была бы должна пройти мастектомию (удаление молочной железы), и что имеется скрытое неощутимое злокачественное ново образование. Вероятность этого сложного события равна суме вероятностей двух событий, которые являются чрезвычайно маленькими (приблизительно 1 из 5.000).

5.    “Отсрочить, биопсию клинически доброкачественного новообразования груди, которое было определено доброкачественным на маммографии, значит, сделать шаг назад в уничтожении карциномы груди” (из Surgery, Cynecology and Obstetrics, 1972, том 134, с. 98). Пусть “клиническая доброкачественность” будет представлена Р (рак) - 5%. После отрицательного результата маммограммы, вероятность, что такой пациент имеет рак - приблизительно 1 %. Из 100 биопсий, 99 были бы непродуктивны. Является ли отказ от биопсии здесь шагом назад или вперед? Другой момент - то, что, если бы этой стратегии следовали, все новообразования, начиная от “клинически доброкачественных” и заканчивая клинически очевидными карциномами, требовали бы биопсии, независимо от того, каков был исход обследования. Это, кажется, противоречит утверждению автора, что “когда используется в своем надлежащем виде, маммография является превосходным дополнением для врача в лечении карциномы груди” (из Surgery, Cynecology and Obstetrics, 1972, том 134, с. 98).

6.    “Маммография никогда не должна использоваться вместо биопсии, когда мы имеем дело с ‘доминирующим новообразованием’ в груди, и никогда не должна изменить основной хирургический подход в болезнях груди, то есть, ‘опухоль - это опухоль’ и oi а должна быть подвергнута биопсии либо путем разреза, либо путем аспирации” (из Archives of Surgery, 1966, том 93, стр. 854). Пациентки с доминирующими новообразованиями и порогами биопсии выше чем 5% не согласились бы с этим утверждением.

7.    “В сомнительных случаях полагаться на маммограмму ошибочно. Она необходима после обследования и прощупывания молочной железы, чтобы решить, будете Вы или нет делать биопсию, если рентген не доступен. Если Вы решили проводить биопсию - проводите ее. Если Вы уверены, что нет никаких симптомов для хирургического вмешательства или физического обследования, направьте пациентку на маммограмму. Как только врач говорит к себе, и особенно, если он говорит пациентке, “Я не совсем уверен, давайте пройдем рентген”, он подсознательно полагается на отрицательный результат маммограммы, когда нужно рассчитывать только на положительный. Это - психологическая ловушка, в которую все мы склонны попадать, и которая намного серьезней, чем некоторое количество ложно-положительных диагнозов, достигнутых при помощи маммографии” (Rhoads, 1969, с. 1182). Ни одной биопсии не удастся избежать, применяя эту стратегию. Это позор, ведь сам автор вышеупомянутого утверждения говорит, что, “существует мало областей, в которых требуется так много хирургии, которой можно было бы избежать лучшими методами диагноза, чем в области болезней молочной железы”.

Мы теперь готовы оценить следующую историю, которая появилась в “Хрониках” в Сан-Франциско (Kushner, 1976). У женщины-репортера недавно обнаружили опухоль в молочной железе, и она описывает консультацию с врачом.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒