Принятие решений в неопределенности стр.178

Я не подразумеваю, что невозможно научиться делать совершенные оценки вероятности. Если человек делает много оценок вероятности в одной и той же ситуации, как, например, синоптики или те, кто пытается предсказать исходы конных скачек, и обратная связь исхода быстро получена, такие условия не могут быть нерелевантными исходу, и обратная связь может иметь само-исправляющий характер. Однако такие условия были бы скорее исключением, чем правилом для большинства из нас.

Хотя вероятностные оценки типично происходят в НИСПЗ, как же насчет не вероятностных оценок? Конечно, если человек делает прогноз, он может проверить и увидеть, является ли прогноз правильным или нет. Поэтому, казалось бы, исходы должны быть релевантными для обеспечения само-испрявляющейся обратной связи. Оставшаяся часть этой главы обсуждает эту проблему в пределах контекста одной общей и распространенной структуры задачи, хотя определенное содержание таких задач может быть весьма различно.

Задача выбора 1

Рассмотрим общую задачу, вовлекающую не вероятностные оценки, так как информация исхода кажется как доступной, так и уместной в обеспечении само-исправляющейся обратной связи. Задача, которую нужно рассмотреть -та, в которой оценки сделаны с целью выбора между альтернативными действиями. Например, рассмотрим ситуацию с двумя возможными действиями, А и В. Обозначим за х целое, оценочное суждением которое может само быть функцией различных типов и количества информации. Кроме того, пусть хс такой предел, что

Если х>хс, совершаем действие А;

если х < хс, совершаем действие В

Хоть оно и упрощено, уравнение 1 применяется ко многим ситуациям, а также ситуациям оценки/решения, например: трудоустройство, продвижение по службе, поступление в школу, предоставление кредита, назначение на коррекционные программы, участие в социальных программах, приня-

Рис. 2. Комбинации действие-исход, которые следуют из использования оценок для решения относительно принятия-отклонения тие статьи в журнал, предоставление гранта, и т.д. В этих случаях оценка степени “достойности” обычно определяет, какое действие должно быть совершено, так как предпочтительное действие не может быть применено ко всем.Чтобы сравнить оценку со стандартом, существует критерий, обозначенный у, и служащий основанием для определения точности оценки. В то время как практические трудности обнаружения и развития адекватных критериев огромны, в данном случае внимания сосредотачивается на теоретических: концепция критерия - то, что необходимо для этого анализа. Чтобы быть совместимым с формулировкой оценки, далее допускается, что критерий имеет предел (ус) такой, что у > ус и у < ус служат основанием для определения исходов оценки. Таким образом, поскольку мы рассматриваем учение об оценках, представление исходов в памяти имеет часто категориальную форму, то есть успехи и неудачи (см. Estes, 1976).

Очень важно обратить внимание, что структура задачи - та, в которой оценки (прогнозы) приводят к различным действиям и что исходы используются как обратная связь для определения точности прогнозов. Формальная структура может быть замечена при рассмотрении регрессии у от х, а также четырех секторов, которые следуют из пересечения хс и ус как показано на Рисунке 2. Обозначим правильные прогнозы как положительные и отрицательные попадания и два типа ошибок как ложные позитивы (у < ус| х > хг)и ложные негативы (у > ус | х <хс). Чтобы оценить отношения между х и. у (то есть, корреляцию между х и у, р ) необходимо иметь информацию относительно каждой комбинации оценка-исход. Предположим сначала, что такая информация становится доступной через какое-то время (то есть, последовательно), и рассмотрим экспериментальные сведения относительно получения знаний об отношениях между х и у при таких обстоятельствах. Исследование способности оценивать случайности между х и у, исходя из информации в таблице 2x2 (Jenkins и Ward, 1965; Smedslund, 1963; 1966; Ward и Jenkins, 1965) указывает, что люди судят о силе связей с помощью частоты положительных попаданий (в терминологии рис. 2), игнорируя информацию в трех других ячейках. Эти результаты чрезвычайно важны, так как они говорят, что даже если вся соответствующая информация исхода доступна, люди не используют ее. Это означает, что в лабораторных исследованиях, которые имеют релевантные относительно исхода структуры изучения, люди преобразовали их в нерелевантные для исхода структуры изучения. Чем это может объясняться?


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒