Принятие решений в неопределенности стр.179

Приведем объяснение: наш опыт в задачах реальной жизни является таким, что мы развиваем правила и методы, которые, как кажется, вполне хорошо “работают”. Однако эти правила могут быть весьма неправильными, и наше понимание их несоответствия глубоко. Этот недостаток понимания существует, потому что положительная обратная связь исхода может происходить, скорее, несмотря, чем благодаря нашей прогнозирующей способности. Чтобы проиллюстрировать это, рассмотрим исследование Васона (Wason, I960), в котором он предоставлял испытуемым последовательность с тремя числами, например: 2,4,6. Испытуемых просили обнаружить правило, которому эти три числа подчинялись (правило, расположения по возрастанию). Чтобы обнаружить правило, им разрешали создавать наборы трех чисел, которые экспериментатор классифицировал как подходящие или не подходящие под это правило. В любой момент испытуемые могли остановиться, когда они думали, что они обнаружили правило. Правильное решение этой задачи должно включать поиск опровергающего свидетельства, а не накопление подтверждающих. Например, если кто-то предполагал, что правило имеет некоторое отношение к четным числам, это могло быть проверено только, перебирая последовательность, включающую нечетные числа (то есть, накапливание большого количества подтверждающих примеров последовательностей четных не будет вести к правилу). То, что только 6 из 29 испытуемых нашли верное правило с первого раза, иллюстрируют опасность индукции простым перечислением. Как указывает Басон (Wason, 1960), решение этой задачи должно включать “готовность пытаться фальсифицировать гипотезы, и таким образом, проверять те интуитивные идеи, которые так часто придают чувство уверенности “ (с. 139, нами добавлено выделение курсивом).

Важно подчеркнуть, что в эксперименте Васона, где не было действий, возможен поиск опровергающего свидетельства. Однако когда действия основаны на оценке, изучение, основанное на опровергающем примере, ста новится более трудным. Рассмотрим, как можно было ошибочно усвоить неверное правило для оценивания, и рассмотрим гипотетическую ситуацию с менеджером, изучающим свою прогнозирующую способность относительно “потенциала” кандидатов на работу. Важный фактор здесь - то, что действия (например, принимать / не принимать) - зависят от оценок. В следующий раз менеджер может только экзаменовать принятых кандидатов, чтобы проверить, сколько из них “успешны”. Если успехов много, что вероятно, тогда все эти случаи подтверждают правило. Действительно, важный момент - то, что было бы трудно опровергнуть правило, даже при том, что оно могло быть ошибочным. Одним из способов, которым менеджер может проверить правило, будет принять несколько человек, которые, как он оценивал, имели низкий потенциал и затем понаблюдать за их успехами. Если бы их успехи были столь же высоки, как и у кандидатов с оцененным высоким потенциалом, правило было бы опровергнуто. Однако систематический поиск опровергающих свидетельств редок, и против него можно было бы возражать на прагматических и даже этических основаниях, то есть человек был бы должен отказать в предпочтительном действии тем, кого он оценил как более достойных, и передать его тем, которые были оценены как наименее достойные. Поэтому, прагматические и/или этические соображения могут препятствовать даже мыслям о возможности сбора опровергающей информации. Обратите внимание, что тенденция не проверять гипотезы контрпримерами - прямое следствие структуры задачи, в которой действия приняты на основе оценок. Васон (Wason, I960) указывает, “В реальной жизни нет силы, позволяющей делать оценку на основании выводов: выводы могут только быть проверены данными” (с. 139). В результате, много положительной обратной связи может привести к укреплению невалидного правила.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒