Принятие решений в неопределенности стр.18

Предположим, что один из Ваших докторантов закончил трудный и продолжительный по времени эксперимент, включающий в качестве испытуемых 40 животных. Он зафиксировал и проанализировал большое количество переменных. Пока результаты неокончательные, но одно предварительное сравнение оказалось высоко значимым t = 2.70, что было очень неожиданным и могло представлять большое теоретическое значение.

Учитывая важность результата и его неожиданное значение, и количество анализов, которые проделал докторант, порекомендовали бы Вы ему воспроизвести исследование перед публикацией работы? Если Вы рекомендуете ему повторить исследование, то с каким количеством животных Вы посоветуете ему поработать?

Среди опрошенных психологов, преобладало мнение относительно повторного исследования: его порекомендовало 66 из 75 респондентов, вероятно, потому что они подозревали, что единственно значимый результат был случайным. Среднестатистическая рекомендация докторанту была обработать 20 испытуемых в повторном исследовании. Поучительно рассмотреть вероятные последствия этого совета. Если среднее значение и дисперсия элементов во второй выборке фактически идентичны тем же показателям первой выборки, то результирующее значение t будет 1.88. Следуя рассуждениям в Примечании 1 шанс докторанта получить значимый результат при повторении - только немного выше половины (для р = 0.05, одностороннего теста). Так как мы ожидали, что повторная выборка из 20 испытуемых, будет казаться обоснованной для наших респондентов, мы добавляли следующий вопрос:

Предположите, что Ваш несчастный докторант фактически повторил начальное исследование, увеличив размер выборки животных на 20, и не получил значительного результата в этом направлении, t = 1.24. Что бы Вы порекомендовали ему теперь? Числа в круглых скобках указывают число респондентов, которые отметили этот ответ

(А) Он должен объединить результаты и издавать свои выводы как факт. (0)

(B)    Он должен сообщить о результатах как о предварительном открытии. (26)

(C)    Он должен поработать с другой группой животных (состоящей в среднем из 20). (21)

(D)    Он должен пробовать найти объяснение различиям между этими двумя группами. (30)

Обратите внимание, что независимо от уверенности в первоначальном открытии, его правдоподобность, конечно, возросла после повторного проведения опыта. Не только был получен похожий экспериментальный результат в двух выборках, но также и значимость результата в повторном опыте составила полных две трети величины результата в первоначальном исследовании. Ввиду размера выборки (20), который порекомендовали наши респонденты, повторное проведение эксперимента было приблизительно настолько успешным, насколько можно ожидать. Распределение ответов, однако, отражает существующий и поныне скептицизм относительно открытия докторанта, за которым последовал повторный эксперимент, как и рекомендовалось. Это плачевное состояние дел - типично последствие недостаточной статистической надежности.

В отличие от ответов В и С, которые могут иметь некоторые основания, наиболее популярный ответ, ответ D, является неприемлемым. Мы сомневаемся, что этот же ответ был бы получен, если бы респонденты понимали, что разница между двумя исследованиями даже приблизительно не является значимой. (Если дисперсия элементов этих двух выборок равны, то t = 0.53.) В отсутствии статистической проверки, наши респонденты следовали гипотезе репрезентативности: поскольку различие между этими двумя выборками была больше, чем, они ожидали, они рассмотрели это как основание для объяснений. Однако попытка «найти объяснение различию между этими двумя группами», является, по всей вероятности, попыткой объяснить появление помехи.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒