Принятие решений в неопределенности стр.182

Заключение2

Основной темой этой главы было, что информация исхода, без знания структуры задачи, может быть несоответствующей для обеспечения само-испрявляющейся обратной связи относительно неподходящей эвристики. Также обсуждалось, что знание структуры задачи трудно достичь из-за индуктивного способа, которым мы получаем знания из опыта (см. Hammond, 1978, Галилейевский способ мышления против Аристотелевского). Эти выводы поднимают две проблемы, которые будут кратко обсуждены.

Может быть, что даже со знанием структуры задачи, человек действует таким способом, который мешает получению знаний. Например, рассмотрим официанта в шумном ресторане. Поскольку у него нет времени, чтобы обеспечить хорошее обслуживание всем клиентам, он делает прогноз, относительно того, какие клиенты оставят хорошие или плохие чаевые. Хоро шее или плохое обслуживание распределяется в зависимости от прогноза. Если качество обслуживания оказывает влияние на размер чаевых, исходы “подтверждают” первоначальные прогнозы. Обратите внимание, что официант мог бы провести эксперимент, чтобы не допускать зависимости качества обслуживания от своих предсказаний, если бы он знал структуру задачи; то есть он мог бы предоставлять плохое обслуживание некоторым людям, которые, как он судил, оставят хорошие чаевые, и хорошее обслуживание тем людям, которые, как он оценил, оставят плохие чаевые. Однако обратите внимание, что официант должен захотеть рискнуть возможной потерей дохода, если его суждение точно, взамен на знание, что его оценка является неправильной. Последняя информация может принести ему отдаленную выгоду, так как она может побудить его делать прогнозы лучше или, если это невозможно, использовать стратегию предоставления хорошего или плохого обслуживания наугад, таким образом, экономя много умственных усилий. В принятии решений в организациях, отдаленные выгоды от знания точности прогнозов могли быть существенны. Например, если отборочные собеседования не прогнозируют выполнение работы (независимо от влияния отношения), зачем тратить деньги и время, используя их? Поэтому, затраты и выгоды от короткосрочных стратегий для действия по сравнению с отдаленными стратегиями получения знаний должны быть более тщательно исследованы.

Вторая проблема возникает при рассмотрении следующего вопроса: изучают ли люди, и продолжают ли они использовать несоответствующие правила, и не противоречит ли это эволюционной концепции выживания сильнейших? Под этим вопросом я подразумеваю, что те, кто используют неадекватные правила, менее вероятно, должны выжить, чем те, кто используют лучшие правила (они - сильнее). Однако, использование лучших правил все еще весьма далеко от использования оптимальных правил. Концепция наибольшего “соответствия” включает относительное упорядочение, в то время как оптимальность подразумевает некоторый абсолютный уровень. Следовательно, тот факт, что условно оптимальные правила сохраняются, несмотря на опыт, не противоречит теории Дарвина. Возможно, наиболее краткий способ выразить это процитировать Эразма: “В стране слепых, и одноглазый человек - король.”3

Часть VI Чрезмерная уверенность

20. Чрезмерная уверенность в суждениях, основанных на конкретных примерах*

Стюарт Оскамп

Это обычное явление в клинической практике: когда психолог накапливает исследовательский материал относительно человека, он начинает думать, что хорошо знает его. Следовательно, рано или поздно в процессе сбора информации психолог чувствует себя достаточно уверенным, чтобы делать диагностические заключения, описывать главную динамику клиента, и возможно даже, чтобы отважиться сделать прогноз его будущего поведения. Хотя заключения психолога могут остаться предварительными, усиление уверенности от времени первого столкновения с пациентом ко времени написания своего сообщения обычно очень заметно.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒