Принятие решений в неопределенности стр.193

Интерпрета- Интерпретация "низко" ция "высоко"

Размер выборки

Пропорция неожидан ностей

0.01 квантилями 0.99 квантилями

0.46

0.001 квантилями 0.999 квантилями

0.40

Минимальное Максимальное

0.47

значение значение

Удивительно Удивительно низко высоко

0.38

Насколько хорошо группа справилась с этим заданием в целом? Помогла ли обратная связь? Она помогла, отчасти, но не настолько, насколько мы надеялись. Большинство ваших распределений слишком плотно. В Таблице 5 приведены результаты.

Если мы объединяем формы А и В, то процент попадания истинных величин в интерквартильные диапазоны, возрос от 33% до 43%. Намечено направление изменения, но нам все же хотелось бы получить 50%. Процент непопадания истинных значений в экстремумы значения (то есть, 0.01 и

0.99 диапазонов) снизился от шокируг щего 41 % к угнетающим 23%. Это далеко от нашей цели 2%. Что-то необходимо сделать с “хвостами” распределения! Мы нуждаемся в другой сессии обратной связи и третьем круге практики; но, к сожалению, это не выполнимо. Мы предлагаем начать эксперименты с другими группами, чтобы получить более реалистические оценки вероятностей “хвоста” распределения.

(С целью сравнения в табл. 6 показаны действия группы студентов, углубленно изучающих менеджмент (группа 3) до и после выполнения, а также поведение студентов факультета точных и гуманитарных наук (группа 4)

Еще несколько слов об экстремумных “хвостах”

В экспериментальном исследовании (группа 1) мы изменили инструкции относительно экстремумных “хвостов”, чтобы увидеть, какое влияние это будет иметь на статистические распределения ответов. Всех наших субъектов, однако, попросили дать медиану оценки и два квартиля. Наши результаты собраны в табл. 7 и 8, которые мы объясним по очереди.

Из 139 испытуемых, сорок четырех попросили дать 0.01 и 0.99 квантили, и эта подгруппа зарегистрировала 46% неожиданностей (а не 2%); 25 попросили дать 0.001 и 0.999 квантили, и эта подгруппа зарегистрировала 40% неожиданностей (а не 0.2%). Тридцать пять испытуемых попросили дать “минимальное значение” и “максимальное значение”, и когда некото рые испытуемые попросили разъяснить, что эти термины означают, мы уклончиво заметили, что “конечно, это неопределенные термины, но попытайтесь ответить на вопросы так или иначе”. Мы дали тот же самый неоднозначный совет оставшимся 35 испытуемым, которых спросили относительно “удивительно низких” и “удивительно высоких” значений. Последние две группы зарегистрировали 47% и 38% соответственно. Различные инструкции имели определенное влияние, но, как Вы видите, не очень сильное.

Таблица 8. Распределение “высоких” оценок для вопроса 10

Интерпретация "высоких оценок "

Очки для победителя

0J999

Максимум

Удивительно высоко

<29

29-35

36-42

43-49

50-56

57-63

64-70

Всего

Другим способом исследования влияния этих четырех инструкций на экстремумы является подробное изучение Таблице 8, которая дает распределение ответов на “высокие” значения для следующей величины: количество очков победившей команды в следующем футбольном матче Гарвард -Дартмаут. (Опрос проводили за неделю до игры.) Например, из 25 человек, которых попросили дать 0.999 квантиль, 1 сделал запись счета меньше, чем 29, 6 человек зарегистрировали счет между 29 и 35, 5 человек - между 36 и 42, и так далее. Кажется, как будто неопределенный термин “максимум” интерпретируется как 0.99 квантиль, а неопределенный термин “удивительно высоко “ интерпретируется как 0.999 квантиль.

Мы не повторяли в точности эти инструкции относительно экстремум-ных значений для групп 2, 3 и 4; а, мы последовательно спросили этих испытуемых о 0.01 и 0.99 квантилях.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒