Принятие решений в неопределенности стр.197

В следующем году, Адамс и Адамс (Adams и Adams, 1958) сообщили об обучающем эксперименте, используя ту же шкалу ответов, но новую, трехальтернативную задачу с единственным ответом: Для каждой из 156 пар слов за показ, испытуемых спрашивали, были ли слова антонимами, синонимами или несвязанными.Средние калибровочные оценки (основанные на абсолютной разности [г -с ]), у 14 испытуемых экспериментальной группы, которым были показаны числа и кривые калибровки после каждого из пяти показов, уменьшилась на 48% от первого серии к последней. Шесть испытуемых контрольной группы, единственной обратной связью которых был список их не засчитанных ответов, показали среднее увеличение на 36% в оценках несоответствия.

Адамс и Адамс (Adams и Adams, 1961) обсуждали много аспектов калибровки (используя термин: реализм уверенности), предвосхищая много работы, сделанной другими, в недавние годы, и представили большее количество сведений, включая чрезвычайно самонадеянную кривую калибровки шизофреника, который полагал, что он Иисус Христос. В задаче изучения бессмысленных слогов они обнаружили большую самоуверенность в первом испытании и улучшение после 1 б испытаний. Они также кратко описали процедуру эксперимента: в первый день испытуемые приняли 108 решений по поводу процента синих точек в последовательности синих и красных точек. На второй и четвертый день испытуемые определяли истинность или ложность 250 утверждений на общеобразовательные темы. На третий день они с завязанными глазами поднимали предметы, чтобы определить их вес. На пятый день они приняли 256 решений по поводу отношения между парами слов (синонимия, антонимия или отсутствие отношения). Восемь испытуемых экспериментальной группы, которым предлагали обратную связь калибровки по истечению каждого из первых четырех дней, на пятый день показывали среднее абсолютное значение несоответствия, которое было значимо ниже, чем у 8 испытуемых контрольной группы (без обратной связи), предполагающее некоторый трансфер обучения. Наконец, авторы сообщили, что для 56 испытуемых, сдающих экзамен по элементарной психологии с множественным выбором, более плохая калибровка была связана с большим страхом неудачи (г=0.36). К страху неудачи не имели отношения ни наличие знаний, ни самонадеянность.

Оскамп (1962) предъявлял испытуемым 200 профилей MMPI2 в качестве стимула. Половина этих профилей принадлежала людям, принятых в больницу управления ветеранов с психическими болезнями; остальные попали туда по чисто медицинским причинам. Задачей испытуемых было определить, для каждого профиля, имел ли пациент психическое или медицинское заболевание, и указать вероятность того, что их решение было правильным. Каждый профиль был охарактеризован как трудный (61), средний (88) или легкий (51) на основе статистически полученной классификации, которая различала 57%, 69% и 92% трудных, средних и легких профилей, соответственно.

Все 200профилей были оценены тремя группами испытуемых: 28 старшекурсников, специализирующихся в психологии, 23 стажера-психолога в клинике и 21 опытный клинический психолог. 28 неопытных испытуемых были позже разбиты на две согласованные группы, и им снова дали те же самые 200 профилей. Половину из них обучили в течение второго испытания, как улучшить точность; остальных обучили, как улучшить калибровку.

Испытуемые, обученные улучшению точности, увеличили свою точность от 67% до 73%, приближившись к их уровню уверенности 0.78, который не изменился в результате обучения.3 Субъекты, обученные калибровке, понизили свою уверенность от 0.78 до 0.74, приблизив ее к своей точности 68%, которая осталась неизменной. Как и ожидалось от этих изменений, оценка калибровки обеих групп улучшилась.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒