Принятие решений в неопределенности стр.201

Рис. 4. Влияние на калибровку изменений в проценте истинных утверждений (.Источник: Fischhoff и Lichtenstein, неопубликовано)

Индивидуальные различия. Неквалифицированные утверждения, что один человек лучше калиброван, чем другой, трудно сделать по двум причинам. Во-первых, необходимо, по крайней мере, несколько сотен ответов, чтобы получить стабильное измерение калибровки. Во-вторых, оказывается, что калибровка сильно зависит от задачи, особенно от ее трудности. Действительно, Лихтенштейн и Фишхофф (1980а) предполагали, что для каждого человека может существовать “идеальная” задача (то есть, задача, уровень трудности которой не приводит ни к самонадеянности, ни к неуверенности в себе, и таким образом, задача, в которой человек будет наилучшим образом калиброван). Однако, уровень трудности “идеальной” задачи может быть разным для разных людей. Таким образом, даже, когда один человек лучше, чем другой в некотором наборе вопросов, для более трудного или легкого набора может быть истинным обратное.

Сравнения между различными группами субъектов показали мало различий, когда трудность управлялась. Аспиранты-психологи, которые, предположительно, более осведомлены, чем обычные испытуемые (старшекурсники, которые ответили на объявление в газете колледжа), не показали никакой разницы в калибровке (Lichtenstein и Fischhoff, 1977). И при этом мы не обнаружили различия в калибровке или самонадеянности между мужчинами и женщинами (Lichtenstein и Fischhoff, 1981).

Райт и Филлипс (1976) исследовали отношения среди нескольких измерений качеств личности (авторитаризм, консерватизм, догматизм и нетерпи мость к двусмысленности), вербальные выражения неопределенности (например, количество слов таких, как маловероятно, использованных в коротких письменных ответах на 45 вопросов), и несколько измерений калибровки. Единственные связи, которые они обнаружили между шестью шкалами личности и семью измерениями калибровки, были две скромные корреляции (0.41 и 0.34) со шкалой авторитаризма. Калибровка ответов определенности (то есть, ответы 1.0) не коррелировала с калибровкой ответов неопределенности (< 1.0). Измерения вербальной неопределенности были некоррелирова-ны с любым из числовых измерений калибровки. Авторы заключили, что вероятностное мышление не является ни единственным фактором, ни сильно связанным с индивидуальными различиями качеств личности.

Райт и другие (1978) исследовали межкультурные различия в калибровке. Калибровка их британской выборки показана на рис. 2 (обозначенная как Phillips и Wright, 1977). Их другими выборками были студенты из Гонконга, Индонезии и Малайзии. Азиатские группы показали по существу плоские кривые калибровки. Авторы решили, что азиатские философы, интересующиеся вопросами судьбы, могли бы объяснить эти различия.

Попытки коррекции. Фишхофф и Словик (Fischhoff и Slavic, 1980) пробовали предотвратить появление самонадеянности на задаче различения рисунков азиатских от европейских детей, используя явно обескураживающие инструкции:

Все рисунки были взяты из Детской художественной коллекции доктора Роды Келлогг (Rhoda Kellogg), главного сторонника теории, что рисунки детей из разных стран и культур очень похожи.... Помните, что может быть совершенно невозможно различить эти рисунки. Сделайте все, что в ваших силах. Но если, в крайнем случае, Вы чувствуете полную неопределенность относительно происхождения этих рисунков, не смущайтесь отвечать 0.5 для каждого из них. (с. 792)

Эти инструкции понизили средний ответ примерно до 0.05, но тем не менее была обнаружена существенная самонадеянность.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒