Принятие решений в неопределенности стр.202

Улучшит ли калибровку усиление мотивации? Сибер (Sieber, 1974) сравнил калибровку двух групп студентов на связанных с курсом набором вопросов с четырьмя альтернативами. Одной группе сказали, что они сдают экзамен в конце семестра. Другой группе было представлено не как экзамен в конце семестра, а как подготовка к нему. Эти две группы не отличались по числу выбранных правильных альтернатив, но предположительно более мотивированная группа (та, в которой ответы определяют их уровень) показала значимо худшую калибровку (большую самонадеянность).

Обученные эксперты, с обратной связью о калибровке, показали смешанные результаты. Как упомянуто, Адамс и Адамс (1958) обнаружили незначительное улучшения качества калибровки после пяти сессий обученияи, в более позднем исследовании (1961) наблюдалась некоторая генерализация обучения. Чу (Choo, 1976), используя только одну сессию обучения с 75 двух-альтернативными вопросами на общие темы, обнаружил малое улучшение и никакой генерализации.

Лихтенштейн и Фишхофф (1980b) обучили две группы испытуемых путем предоставления обширной, персонифицированной обратной связи калибровки после каждой 2-й или 10-й серии вопросов, составленных из 200 двухальтернативных вопросов на общие темы. Они обнаружили заметное улучшение калибровки, которая произошла между первой и второй сериями. Скромная генерализация произошла для задач с различными уровнями трудности, содержанием и способом ответа (четыре, а не две альтернативы), не было обнаружено никакого улучшения для задачи оценки квантиля (описанной в следующей главе) или различения европейского от американского образцов профиля.

Другой подход к улучшению калибровки - это реструктурировать задачу таким способом, который препятствует появлению самонадеянности. В исследовании Кориата, Лихтенштейна и Фишхоффа (Koriat, Lichtenstein и Fischhoff, 1980), испытуемые сначала отвечали на 30 двух-альтернативных вопросов на общие темы обычным способом. Затем они получили 10 дополнительных вопросов. Для каждого вопроса они записали все причины, которые они могли придумать, в поддержку или опровержение каждому из двух возможных ответов, а затем сделали обычный выбор и оценки вероятности. Эта процедура значительно улучшила их калибровку. Дополнительное исследование помогло точно определить эффективный компонент этого метода. После ответа на начальный набор из 30 вопросов, испытуемым предлагали еще 30 вопросов. Для каждого, они сначала выбрали предпочтительный ответ, затем писали (а) причину, поддерживающую их выбранный ответ, (Ь) причину, противоречащую выбранному ответу или (с) две причины, одну в поддержку и одну в опровержение. Затем они оценили вероятность, что выбранный ответ был правилен. Только та группа, которую попросили написать опровержения, показала улучшенную калибровку. Этот результат, также как исследования корреляции, основываясь на данных от первого исследования, говорит о том, что эффективным средством от самонадеянности является поиск причины, почему человек не прав.

Экспертиза. Студенты, изучающие в колледже определенный предмет, являются экспертами, по крайней мере, временно, в материале темы предмета. Сибер (Sieber, 1974) сообщил о превосходной калибровке у студентов, сдающих пробный экзамен (то есть, у группы студентов, которым сказали, что это не экзамен). Более чем 98% их ответов с вероятностью 1.0 и только 0.5% из их ответов с вероятностью 0 были правильными. Пиц (Pitz, 1974) попросил студентов сделать прогноз своих оценок на его курсе; они также были хорошо калиброваны.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒