Принятие решений в неопределенности стр.206

Хессиан и МакКарти также предложили испытуемым множество индивидуальных черт характера: авторитаризм, догматизм, жесткость, шкала ширины категории Петтигрю и интеллект. Корреляции экзаменационных отметок испытуемых с их межквартильными индексами и индексами неожиданности были весьма низкими, хотя шкала авторитаризма соотносилась как -0.31 с межквартильной оценкой и + 0.47 с оценкой неожиданности (N = 28). Это соответствует выводу Райта и Филлипса (1976), что авторитаризм был мало связан с калибровкой.

Селвидж (Selvidge, 1975) расширил исследование АльпертаиРейффы, сначала задав испытуемым четыре вопроса относительно их самих (например, “Вы предпочитаете скотч или бурбон?”). Их ответы определили истинный ответ для долей, произведенных группой (например, какая доля испытуемых, ответивших на анкетный опрос, предпочитала скотч бурбону?). Одна группа дала пять квантилей, 0.01,0.25,0.50,0.75 и 0.99. Другая группа дала эти же пять плюс два других: 0.1 и 0.9. Как показано в Таблице 1, группа с семью квантилями показала немного лучшие результаты. Результаты с пятью квантилями не столь отличны от результатов Альперта и Рейффы, как кажется. Три неопределенные величины Альперта и Рейффы были долями, произведенными группой, подобно вопросам Селвиджа. В этих трех вопросах, Аль-перти Рейффа обнаружили 57% в межквартильном диапазоне и 20% неожиданностей. Наконец, для одного из вопросов, половину испытуемых в группе с пятью квантилями просили сначала дать 0.25, 0.50 и 0.75, а затем 0.01 и

0.99, в то время как другую половину попросили сначала оценить экстремумы. Селвидж обнаружил меньше случаев неожиданности для прежнего порядка (8%), чем для последнего (16%).

Московитци Буллерс (Moskowitz и Bullers, 1978) также использовали пропорции, произведенные группой, но обнаружили намного больше случаев неожиданности, чем Селвидж. Одна группа дала те же самые пять квантилей, которые использовал Селвидж (в порядке 0.5,0.25,0.75,0.01,0.99). Другую группу попросили сделать только три оценки (способ распределения и квантили 0.01 и 0.99). Перед оцениванием, группе с тремя квантилями представили некоторые типичные базовые события (например, “Рассмотрим лотерею, в которой участвуют 100 человек. Ваш шанс получить выигрышный билет равняется 1 из 100”), чтобы обеспечить лучшее понимание вероятности 0.01. Как показано в Таблице 1, у группы с тремя квантилями было меньшее количество случаев неожиданности, чем у группы с пятью квантилями. В другом эксперименте, использующем те же самые два метода, Московиц и Буллерс попросили 44 старшекурсника, специализирующихся в коммерции, оценить среднее значение индустриального индекса Доу-Джонса (Dow-Jones) за 1977,1974,1965,1960 и 1950 годы. Каждый испытуемый дал оценки дои после участия в обсуждениях с тремя людьми. Так как никаких систематических различий из-за участия в обсуждении не было обнаружено, данные были объединены в Таблице 1. Опять же, группа с тремя квантилями (в которой испытуемые получили представление о значении 0.01) имела меньшее количество случаев неожиданности, чем группа с пятью квантилями. Результаты группы с пятью квантилями были чрезвычайно плохими.

Пикхарти Воллейс (Pickhardt и Wallace, 1974) повторил работу Альпер-та и Рейффы с изменениями. Для нескольких групп они сообщили об обнаружении от 38% до 48% случаев неожиданностей до получения обратной связи и не меньше, чем 30% неожиданностей после получения обратной связи. Две разновидности, используя или не используя зачет по предмету как награду за хорошую калибровку и используя или не используя расчетные правила обратной связи, не привели к каким-либо различиям в количестве случаев неожиданностей. Пикхарт и Воллейс также изучали влияние расширенного обучения: две группы из 18 и 30 испытуемых (о количестве неопределенных величин не сообщается) прошли пять и шесть серий испытаний с калибровочной обратной связью после каждого испытания. Было обнаружено небольшое лучшение, как показано в табл. 1.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒