Принятие решений в неопределенности стр.208

Барклей и Петерсон (Barclay и Peterson, 1973) сравнили метод тертилей (то есть, квантили 0.33 и 0.67) с “точечным” методом, в котором оценивающего просят дать модальное значение неопределенной величины, а затем два значения, одно выше и одно ниже моды, каждое из которых может произойти также вероятно, как и модальное значение (то есть, точки, для которых функция плотности вероятности является наполовину настолько же высока, как и в моде). При использовании 10 вопросов как неопределенных величин и 70 студентов Факультета внешней разведки в межгрупповом проекте, для метода тертилей они обнаружили, что 29% (а не 33%) истинных ответов попадают в центральный интервал. Для точечного метода, только 39% попадают между двумя равновероятными точками, принимая во внимание, что, для большинства распределений, приблизительно 75% плотности попадает между этими точками.

Питц (Pitz, 1974) сообщил о нескольких результатах, использующих метод тертилей. Для 19 испытуемых, экспертов населения 23 стран, он обнаружил только 16% истинных значений, попадающих в центральную треть распределений. В другом эксперименте он изменил вопросы согласно глубине и богатству знаний, которыми, по его предположению, обладали испытуемые. Для населения стран (низкое знание) он обнаружил 23% истинных значений в центральной трети; для высот известных зданий (посредственное знание) 27%; а для возрастов известных людей (высокое знание) 47%, причем последнее означение было намного больше ожидаемых 33%. В другом исследовании, он попросил б испытуемых оценить тертили и несколькими днями позже, сделать выбор среди ставок, основанных на их собственных значениях тертилей. Он обнаружил сильное предпочтение ставкам, из центральной области, как раз противоположное к чему должно было привести плотное расположение интервалов.

Испытуемые Ларсона и Ринана (Larson и Reenan, 1979) сначала угадывали истинный ответ (то есть, моду) и затем еще два значения, которые определяли интервал, в пределах которого, они были “вполне уверены”, находился пра вильный ответ. Сорок два процента истинных значений, лежали вне этой области. Обратите внимание, насколько похож этот индекс неожиданности на индексы испытуемых Альперта и Рейффы, которым дали вербальные формулировки “минимум / максимум” (47%) и “удивительно высоко / низко” (38%).

Реальные задачи с экспертами

Претт (1975) попросил некоторого эксперта дать прогноз посещаемости для 175 кинофильмов или двойных сеансов, показанных в двух местных кинотеатрах в течение более, чем одного года. Эксперт оценил медиану, квартили “удивительно высокие” и “удивительно низкие” значения. Как показано в табл. 1, межквартильный диапазон имел тенденцию быть слишком маленьким. Даже притом, что эксперт получал обратную связь исхода в течение эксперимента, единственное свидетельство улучшения калибровки через какое-то время пришло в первые несколько дней.

Три эксперимента использовали синоптиков в качестве испытуемых. В двух экспериментах Мерфи и Винклер (Murphy и Winkler, 1974,1977b) просил синоптиков давать пять квантилей (0.125, 0.25,0.5,0.75,0.875) для высокой температуры завтра. Результаты, показанные в табл. 1, указывают превосходную калибровку. Эти испытуемые имели меньшее количество случаев неожиданности в экстремуме распределения 25% чем, большинство испытуемых Альперта и Рейффы на экстремуме 2%! Мерфи и Винклер обнаружили, что пять испытуемых в двух экспериментах, которые использовали метод квантиля, были лучше калиброваны, чем четыре других испытуемых, которые использовали метод фиксированного диапазона (fixed-width metod). Для метода фиксированного диапазона, синоптики сначала оценили температуру медианы (то есть, высокой температуры, для которой, как они полагали, существует вероятность 0.5, того, что она будет превышена). Затем они задали вероятность, что температура будет падать с интервалами 5F и 9F сосредоточенными в медиане. Эти синоптики были самонадеянные; вероятность, связанная с температурой, попадающей в интервал, имела тенденцию быть слишком большой. Превосходство метода квантиля над методом фиксированного диапазона в отличие от вывода Сивера, фон Винтерфельдта, и Эдвардза, о предпочтительности методов фиксированных значений, возможно, обусловлено тем, что установленные интервалы, используемые Мерфи и Винклером (5F и 9°F) были неинформативны.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒