Принятие решений в неопределенности стр.219

(Президент) Рузвельт объявил свой план созыва Суда в феврале 1937, вскоре после начала своего пятого года правления в Белом доме. 1937 был также годом, в котором он сделал свое первое назначение в Суд. То, что он имел эту возможность в 1937, не должно было бы показаться удивительным, потому что вероятность, что он в течение пяти лет не назначал бы одного или более судей, была всего лишь 0.08, или один к двенадцати. Другими словами, когда Рузвельт решил изменить Суд, создав дополнительные места, вероятность была уже одиннадцать к одному в его пользу, что он сможет назвать одного или более судей традиционным способом именно в этом году, (с Л43-144)

Однако, если вакансии появляются наугад, то это рассуждение неправильно. Оно предполагает, что вероятностный процесс, создающий вакансии, подобно монете, имеет память и чувство справедливости, как будто он знает, что он переходит в пятый год правления президента Рузвельта и что он “должен” Ф.Д.Рузвельту вакансию. Однако, 1 января 1937 прошлые четыре года были историей, и вероятность, по крайней мере, одной вакансии в наступающем году была все еще 0.39 (Fischhoff, 1978).

Феллер (Feller, 1968) предложил следующий рассказ, вовлекающий даже более высокие ставки: жители Лондона в течение бомбардировок потратили значительные усилия на интерпретации зон немецкой бомбежки, развитие сложных теорий того, куда немцы целились (и когда снимать маскировку). Однако, когда Лондон был разделен на маленькие, смежные географические области, распределение частоты попаданий бомб в область было почти точным приближением к пуассоновскому распределению. Кейтс (Kates, 1962) предполагает, что природные бедствия составили другую категорию важных событий, где (напуганные) обыватели, видят порядок, когда эксперты видят случайность.

Одна загадка устойчивости таких убеждений - неспособность продолжать использовать достаточно полные записи, чтобы противостоять ошибкам. Историки подтверждают, что роль отсутствующего свидетельства в облегчении объяснений с комментариями, такими, как “история Викторианской Эпохи никогда не будет написана. Мы знаем слишком много относительно ее. Так как невежество - первая необходимая вещь для историка - невежество, которое упрощает и разъясняет, которое выбирает и пренебрегает, со спокойным совершенством, недосягаемым самым высоким искусством” (Strachey, 1918, предисловие).

Даже, если записи доступны и неизбежны, мы, кажется, имеем необычную способность объяснять или обеспечивать причинную интерпретацию для всего, что мы видим. Когда события обусловлены вероятностными процессами с неосязаемыми свойствами, случайное изменение не может даже казаться нам потенциальной гипотезой. Например, тот факт, что атлеты, наказываемые за плохое выступление, имеют тенденцию добиваться большего успеха в следующий раз, удовлетворяет нашим наивным теориям о поощрении и наказании. Это удобное объяснение ослепляет нас по отношению к вероятности того, что улучшение наоборот, происходит благодаря регрессу к среднему в выступлении атлетов (Furby, 1973; Kahneman и Tversky, 1973,4).

Фама (Fama, 1965) действительно считал, что колебания цен на фондовой бирже лучшие поняты как отражение случайного процесса. Случайный процесс, однако, имеет даже более неинтуитивные свойства, чем двоичный процесс, с которым он формально связан (Carlsson, 1972). В результате, мы обнаруживаем, что рыночные аналитики имеют объяснение каждого изменения в цене, преследующее некоторую цель или нет. Некоторые объяснения, подобно показанным на рис.1, являются противоречивыми2; другие, кажется, отрицают возможность случайного компонента, например, полностью выдуманный фактор “техническое регулирование.”


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒