Принятие решений в неопределенности стр.222

Что случается, если последовательность включает одно или несколько слабых или маловероятных звеньев? Вероятность его самого слабого звена должна установить верхний предел вероятности полного рассказа. Последовательные суждения, однако, могут быть компенсационными, с последовательностью сильных звеньев “выравнивающих” бессвязность слабых связей. Этот эффект используется адвокатами, которые помещают самое слабое звено в их аргументах рядом с началом их выводов и заканчивают потоком убедительных, неоспоримых аргументов.

Коулс (Coles, 1973) предоставил восхитительный пример полной последовательности истории, скрывающей неправдоподобность ее звеньев: наиболее серьезная попытка Фрейда в психоистории была составить биографию Леонардо да Винчи. В течение многих лет, Фрейд искал тайну, позволяющую понять Леонардо, чье детство и юность были в основном неизвестны. Наконец, он обнаружил ссылку Леонардо на воспоминание о стервятнике, касающемся его губ, в то время как он был в колыбели. Отмечая идентичность египетских иероглифов для “стервятника” и “матери” и другого свидетельства, Фрейд продолжал строить внушительный и последовательный анализ Лео нардо. При составлении окончательного издания работ Фрейда, однако, редактор обнаружил, что немецкий перевод воспоминания Леонардо (первоначально по-итальянски) который использовал Фрейд, был ошибочным, и что это был бумажный змей, а не стервятник, который гладил его губы. Несмотря на наличие ключа к разрушению анализа Фрейда, редакторы решили, что остающийся каркас был достаточно прочен, чтобы выстоять это. Как Хек-стер заметил (Hexter, 1971, с. 59), “Частично, потому что написать плохую историю довольно легко, хорошие истории пишутся очень редко”.

Заключение

Какие общие уроки мы можем извлечь из изучения прошлого, за исключением факта, что понимание является более неуловимым, чем это может быть часто подтверждено?

Презентизм(приверженность настоящему)

Неизбежно, мы все пленники нашей существующей личной перспективы. Мы знаем вещи, которые наши предшественники не знали. Мы используем аналитические категории (например, феодализм, Столетняя война), которые являются значимыми только ретроспективно (Е. A. R. Brown, 1974). Мы обладаем собственными точками зрения при интерпретации прошлого, чтобы доказать, что оно является неоднозначным, чтобы избежать наложения нашей идеологической перспективы (Degler, 1976). Историки действительно “используют новые фокусы на мертвых в каждом поколении” (Becker, 1935).

Не существует никакого доказанного противоядия для презентизма. Некоторые частичные средства могут быть обобщены из обсуждения того, как избежать предубеждения ретроспективы при пересмотре прошлого. Другие появляются в почти любом тексте, посвященном обучению историков. Возможно, наиболее общими выводами, являются, (а), знание нас самих и настоящего настолько хорошо, насколько возможно; “историк, который больше всего ощущает собственную ситуацию, также наиболее способен к ее трансцендированию” (Benedetto Croce, цитируемый Carr, 1961, с. 44); и (Ь) быть настолько благожелательными, насколько возможно, по отношению к нашим предшественникам; “историк - не судья, еще меньше вешающий судья” (Knowles, цитируемый Marwick, 1970, с. 101).

Педантичность

В дополнение к неизбежному заключению в рамках нашего времени, мы часто еще больше ограничиваем нашу перспективу, добровольно надевая шоры, которые сопровождают строгую приверженность единственному научному методу. Даже когда он используется рассудительно, ни один метод не является адекватным для ответа на многие вопросы, которые мы задаем прошлому. Каждый сообщает нам что-либо и несколько вводит в заблуждение. Когда мы не знаем, как получить правильный ответ на вопрос, необходима альтернатива эпистемологии: используйте по возможности широкий диапазон методов или перспектив, каждый из которых позволяет вам избежать некоторых видов ошибок. Это означает своего рода междисциплинарное сотрудничество и отношение, отличное от того, с которым люди сталкиваются в большинстве попыток смешать два подхода. Совпадения или не совпадения, подобно психоистории, слишком часто предпринимаются защитниками, нечувствительными к ловушкам в их принятых областях (Fischhoff, в печати - Ь). Хекстер (Hexter, 1971, с. 110) описывает историков, вовлеченных в некоторые такие приключения как “крысы, прыгающие с борта интеллектуально тонущего корабля” .


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒