Принятие решений в неопределенности стр.23

Можно задаваться вопросом, не игнорируют ли просто испытуемые ин-формацию о порядке появления детей, и ответить на вопрос, оценив частоту появления семей с пятью мальчиками и одной девочкой относительно частоты семей с тремя мальчиками и тремя девочками. Однако, когда мы попросили, тех же самых испытуемых оценить частоту последовательности М М М Д Д Д, они сочли ее значительно менее вероятной, чем Д М М Д М Д (р < 0.01), предположительно потому, что первая упомянутая последовательность кажется менее случайной. Таким образом, порядок появления детей не игнорируется.

Описанная детерминанта репрезентативности заключается в сохранении в выборке соотношения меньшинства или большинства такого же как и в совокупности. Мы ожидаем, что выборка, которая сохраняет это соотношение, будет оценена как более вероятная, чем выборка, появление которой (объективно) столь же вероятно, но где это отношение нарушено. Этот эффект проиллюстрирован в следующей задаче:

Всредней школе имеются две программы. Мальчиков большинство (65%) в программе А и меньшинство (45%) в программе В. В каждой из этих двух программ равное число классов.

Вы входите в класс наугад, и видите, что 55% учеников - мальчики. Как вы предполагаете, этот класс относится к программе А или программе В?

Так как большинство учеников в классе - мальчики, этот класс более репрезентативен по отношению к программе А, чем программе В. Соответственно, 67 из 89 испытуемых предположили, что класс принадлежит программе А (р < 0.01, по тесту знаков). На самом деле, чуть более вероятно, что класс принадлежит программе В (так как дисперсия выборки для р = 0.45 превышает дисперсию для р = 0.65).

Выборка, в которой представлены разнообразные возможные результаты, вообще, более репрезентативна, чем сравниваемая с ней выборка, в которой некоторые из возможных результатов отсутствуют. Например, данный биноминальный процесс с р = 4/5 значимое большинство испытуемых оценивают выборку с 10 успехами и 0 неудачами как менее вероятную, чем выборку с б успехами и 4 неудачами, хотя первая упомянутая выборка на самом деле более вероятна.

Влияние стереотипа репрезентативности не сводится только к простым неподготовленным испытуемым. Этот стереотип также встречается (Tversky и Kahneman, 1971,2) в интуитивных суждениях опытных психологов. Статистическая значимость обычно рассматривается как подтверждение научной истины. Следовательно, реальный результат (в совокупности) как ожидается, будет представлен значимым результатом (в выборке), практически не принимая во внимание размер выборки. Вследствие этого, исследователи склонны переоценивать вероятность значимого результата всякий раз, когда они полагают, что нулевая гипотеза будет ложной.

Например, участникам заседания Группы Математической Психологии и Американской Психологической Ассоциации был предложен следующий вопрос:

Предположим, что Вы проводите эксперимент с 20 испытуемыми, и получили значимый результат, который подтверждает Вашу теорию (z= 2.23, р < 0.05, двусторонний критерий). Теперь у Вас есть основание провести эксперимент с дополнительной группой, состоящей из 10 испытуемых. Как Вы думаете, какова вероятность того, что результаты будут значимыми в тесте с односторонним критерием, отдельно для этой группы?

Реальная оценка желательной вероятности - несколько ниже 0.50. Средняя оценка респондентов была 0.85. Эта необоснованная уверенность в воспроизводимости значимости имеет серьезные последствия для проведения исследования: она приводит к нереалистичным ожиданиям относительно значимости и результатам планирования исследований, несовершенных в статистической мощности (см. J. Cohen, 1962).


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒