Принятие решений в неопределенности стр.238

Результаты и обсуждение

Манипуляция с достоверностью имела сильное влияние на степень верных узнаваний как Вп (т.е. короткие волосы или голосование за партию Ликуд), так и Вр(т.е. длинные волосы и голосование за лейбористов), F(2,57) = 55.45, р < 0.001 и F(2,57) = 22.04, р < 0.001, соответственно. Средние значения Р(Вр*/Вр) были 0.61,0.82 и 0.91. Эффект диагностичности и его взаимодействие с достоверностью были незначимыми.

Как и ожидалось, значения Р(А/В), выведенные испытуемыми в условиях полной достоверности показывают, что субъективное диагностическое значение голосования было большим, чем длина волос. Таким образом, вероятности отношений Р(Апп), выведенных из того факта, что студенты, голосовавшие за партию Ликуд, (М = 0.78) были более крайними, чем те, которые были выведены из того факта, что студенты носили короткие волосы (М= 0.52), t(56) = 13.61, р < 0.001. Подобным образом, вероятность отношения Р(А /Вр), выведенная из факта, что студенты голосовали за лейбористов (М = 0.75) была более крайней, чем те, которые были выведены из факта, что студенты носили длинные волосы (V=0.53), t(56) = 9.89, р < 0.001.

Оптимальные и наблюдаемые вероятности показаны на рис.2. Первые были получены от каждого испытуемого через Уравнение 3 от значений Р(В/В*) (рассчитанные через Уравнение 1 от достоверности испытуемого в определении поведения студентов, Р(В*/В)) и из средних значений Р(А/В), полученных в условиях полной достоверности. Можно видеть, что только диаг-ностичность поведения учитывалась и обеспечивала выводы вероятностей отношения F(1,57) = 68.94, р < 0.001, и F(1,57)=90.40, р < 0.001 для Р(Апп*) и Р(Арр*), соответственно.2 При нарушении модели Байеса основное влияние достоверности и её взаимодействие с диагностичностью были незначимы. Кроме того изменения наблюдаемых вероятностей в пределах списков высокой диагностичности были не больше, чем изменения в пределах списков низкой диагностичности, t(59) =0.59. Как и в предыдущих экспериментах, наблюдаемые вероятности были более крайними, чем оптимальные вероятности F( 1,57)= 5.68, p<0.05hF(1,57) = 27.63, р< 0.001 дляР(Апп*) и Р(Арр*), соответственно. Наконец, из двенадцати корреляций для испытуемых при условиях между наблюдаемыми и оптимальными вероятностями восемь были положительными, но только две были значимыми: г = 0.436, р < 0.05 для Р(Апп*) при условии высокой диагностичности и высо кой достоверности и г = 0.402, р < 0.05 для Р(Арр*) при условии низкой диагностичности и высокой достоверности.

Эксперимент 4 обеспечивает дополнительную поддержку для обобщения наших выводов. Он показывает, что смещения, наблюдаемые в предыдущих экспериментах, также влияют на выводы о характеристиках личности за счет вспомненного поведения. Диагностичность действительного поведения субъектов являлась единственным фактором, определяющим выводы даже когда диагностичность должна основываться на собственных убеждениях испытуемых без получения свидетельства извне.

Общее обсуждение

Выводы, которые наши испытуемые сделали исходя из собственных ненадёжных воспоминаний, систематически нарушали нормативные правила вывода вероятности. Испытуемые были склонны полагаться на диагностичность информации, не принимая во внимание достоверность, не смотря на тот факт, что они знали о недостоверности своих воспоминаний.

Действительно, сравнения между выводами, исходя из верно вспомненной информации (например, выводы исходя из оценок, которые были вспомнены как низкие и которые действительно были низкими) и выводы, исходя из неверно вспомненной информации (например, выводы исходя из оценок, которые были вспомнены как низкие, но которые в действительности были высокими), показали незначительные различия во всех четырех экспериментах. То есть последние выводы вероятности были не менее крайними, чем первые. Эти результаты соответствуют точки зрения, что люди склонны уменьшать сложность задач, используя простые правила эвристики. Недооценивание информации достоверности может отражать использование одной такой эвристики суждения — эвристики репрезентативности (Kahneman & Tversky, 1973, 4). Например, вспоминая партию, за которую голосовал субъект, испытуемые оценивали вероятность того, что он является сторонником возвращения западного берега арабам, по степени, в которой голосование за такую партию репрезентативно стереотипу субъекта, поддерживающего подобное мнение.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒