Принятие решений в неопределенности стр.29

3. Проводится медицинское обследование, с целью изучения некоторых факторов, влияющих на коронарные заболевания. Две группы собирают данные. Одна обследует по три человека в день, а другая - одного человека. Эти люди выбраны наугад из совокупности. Во время осмотра замеряется рост каждого человека. Средний рост взрослого мужчины 5 футов 10 дюймов. Людей, чей рост выше среднего, столько же, сколько и людей, чей рост ниже среднего.

Больше 5 футов 11 дюймов

Меньше 5 футов 11 дюймов

Команда, проверявшая по 3 человека в

14*

день

Команда, проверявшая по одному

18*

человеку в день

Примерно поровну (т.е. в пределах 5%

Группа, проверяющая трех человек в день, оценивает их рост, и отмечает дни, когда средняя величина роста человека была (больше / меньше) чем 5 футов 11 дюймов, другая группа просто считает дни, когда человек, которого они проверили, был (выше\ни-же) 5 футов 11 дюймов. Какая команда, как Вы думаете, насчитала большее количество таких дней?

Если бы у испытуемых было какое-то понимание роли размера выборки, они должны были бы без труда выбрать правильные ответы на эти простые вопросы. С другой стороны, если они считают, что одинаково репрезентативные результаты в равной степени вероятны, они не должны проявлять какого-либо систематического предпочтения правильному ответу. И это ясно видно из примеров. Модальный ответ - “поровну” почти во всех примерах;

кроме того, в любой из задач нет никакого существенного предпочтения правильному ответу.

Этот эксперимент подтверждает заключения первоначального исследования, несмотря на некоторые процедурные различия. Здесь, каждый субъект прямо оценивает вероятность результата, имея выборки двух размеров при условиях, разработанных, таким образом, чтобы стимулировать его давать правильные ответы. Эта процедура должна увеличить выразительность такой характеристики выборки, как размер. Кроме того, последняя задача сравнивает единичное наблюдение со средней величиной выборки из трех наблюдений. Как было показано, респонденты не смогли заметить даже тот очевидный факт, что средние величины должны быть менее изменчивыми, чем единичные наблюдения.

Понятие, что разнообразие элементов выборки уменьшается с увеличением количества элементов выборки, очевидно, не является частью интуитивных представлений человека. Действительно, неправильные представления о роли типового размера часто проявляются в ежедневной жизни. С одной стороны, люди часто принимают всерьез результат, выраженный в процентах, не заботясь о количестве наблюдений, которое может быть смехотворно маленьким. С другой стороны, люди часто остаются скептическими перед лицом неоспоримого свидетельства из большой выборки. Как в случае известного политического деятеля, который горько жаловался, что стоимость проживания не основана на данных о целом населении, а только на большой выборке, и добавил, “И что еще хуже, на случайной выборке “.

Конечно, мы не хотим сказать, что человек не способен понять влияние размера выборки на разнообразие ее элементов. Людей можно научить верному правилу, возможно даже почти без труда. Дело в том, что люди не следуют этим правилам, когда предоставлены сами себе. Более того, изучение поведения психолога-исследователя (J. Cohen, 62, Tversky и Kahneman, 1971,

2) показывает, что сильная тенденция недооценивать влияние размера выборки не исчезает, несмотря на знание верного правила и обширного обучения в области статистики. Любого, кто хотел бы рассматривать человека как разумного интуитивного статистика, такие результаты обескураживают.

Нормативные модели и дескриптивные эвристики


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒