Принятие решений в неопределенности стр.38

В двух исследованиях испытуемым предложили описания студентов-первокурсников, составленные на основе интервью при поступлении. В первом исследовании каждое описание состояло из пяти прилагательных, описывающих интеллектуальные способности и черты характера, как в приведенном примере. Во втором исследовании описания представляли собой тексты длиной примерно в абзац, в которых описывались детали биографии студентов, и то, как они адаптировались в колледже на настоящий момент. В обоих исследованиях группу оценки попросили рассмотреть каждое из описаний, определив “процент студентов во всем классе, чьи описания свидетельствуют о больших способностях”. Группе прогнозирования дали те же самые описания и попросили сделать прогноз относительно того, какую среднюю годовую оценку получит этот студент и его класс по окончанию учебного года в процентилях.

Результаты обоих исследований отражены на Рисунке 2, который показывает для каждого описания среднее значение прогноза среднегодовой успеваемости в процентилях по отношению к средней оценке. Единственное систематическое различие между прогнозами и оценками наблюдалось в исследовании с прилагательными, когда предсказания были значительно выше, чем соответствующие оценки. Стандартное отклонение предсказаний или оценок было подсчитано, опираясь на данные каждого испытуемого. Сравнение этих величин не дало значительной разницы изменчивости между группами оценки и прогнозирования в пределах значений исследуемых величин. В исследовании с прилагательными средняя величина стандартного отклонения составила 25.7 для группы оценки (N = 38) и 24.0 для группы прогнозирования (N = 36, t = 1.25, df = 72, не значимо). При исследовании описаний средняя величина стандартного отклонения составила 22.2 для группы оценки (N=37) и 21.4 для группы прогнозирования (N = 63, t=0.75, df = 98, не значимо). В двух исследованиях и группа оценки, и группа прогнозирования производили одинаково экстремальные суждения, хотя первая группа предсказывала отдаленный объективный критерий на основе поверхностной информации, полученной из интервью; в то время как вторая группа оценивала впечатление, которое на нее произвело каждое описание. В статистической теории прогнозирования наблюдаемое равенство между оценками и прогнозами было бы возможно, если точность прогноза совершенна, а в целом, это условие не соблюдалось в исследовании.

Рисунок 2. Предсказанная процентильная среднегодовая успеваемость как функция процентильной оценки для исследований с использованием прилагательных и сообщений.

Еще одно свидетельство равенства оценки и прогноза было получено Бейт (Beyth) в ее докторской диссертации. Она дала трем группам испытуемых семь абзацев текста, каждый их которых описывал поведение студента-прак-тиканта на одном из уроков во время практики. В качестве испытуемых были привлечены изучающие статистику студенты университета Hebrew. Им сказали, что описания были получены из картотеки 100 преподавателей на чальной школы, которые, пятью годами ранее, окончили курс обучения. Испытуемых в группе оценки попросили оценить качество урока, описанного в тексте, длинной в абзац, в процентилях относительно данной совокупности. Испытуемых в группе прогнозирования попросили сделать прогноз (в процентилях) настоящего положения каждого преподавателя, то есть его полную компетентность через 5 лет после составления описания. И группа оценки, и группа прогнозирования выполнили обе задачи. Как и в исследованиях, описанных выше, разница между оценкой и прогнозом была несущественной. Этот результат оставался тем же и при сравнении между испытуемыми в группе, и при сравнении испытуемым собственных результатов. Хотя испытуемые знали, какая пропасть отделяет один пробный урок и время получения пятилетнего опыта работы, это знание не привело к тому, что их прогнозы стали более регрессивными, чем их оценки.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒