Принятие решений в неопределенности стр.46

Рис. 2. Совместное распределение субъективных оценок L и R по подобию в сравнении с вероятностью (A) L и R - выборки из совокупности М или (В) - М выборка из совокупности L или R.

(Источник: Бар-Хиллер, 1974.)

Третьей и последней группе, состоящей из 25 испытуемых, не было предоставлено интерпретации гистограмм, и их просто просили оценить, какая из этих двух гистограмм, L или R, более походила на среднюю гистограмму М.

Стимул рассматривался как L или R согласно гистограмме, выбранной большинством испытуемых отдельно для каждого из этих трех критериев ((1) более вероятно, что производит выборку М; (2) более вероятно, что появится из совокупности М; (3) более подобен М).

Двумя основными результатами этого исследования были:

1.    Эмпирические оценки подобия, представленные испытуемыми, абсолютно совпали с априорным критерием подобия, выраженным в свойстве

2, обозначенном выше. Другими словами, для всех 28 стимулов, более чем 80% испытуемых решили, что М более подобно гистограмме, в которой высоты цветных полос были упорядочены таким же образом.

2.    Упорядочение L и R по признаку вероятности, в качестве выборок, либо в качестве совокупностей, коррелировались с их упорядочением по подобию. Из 17 троек гистограмм, в которых было оценено, что R более подобно М, только двум была присуща малая вероятность того, что они являются выборками, и четырем, что они являются совокупностями. Из этих 11 выборок, в которых было оценено, что L более подобно М, только одна была оценена ниже, чем R, в качестве выборки. Таким образом, упорядочение по подобию не совпадало с упорядочением по вероятности в менее чем 13 % сти мулов. Совместное распределение суждений подобия с оценками вероятностей дана на Рисунке 2; где в (A) L и R — выборки, а в (В) - совокупности.

Коэффициент корреляции ф между оценками вероятности как выборок и ранжированием вероятности как совокупности был 0.75, что примерно столь же высоко, как корреляции ф между оценками по вероятности и ранжированием по подобию. Это подтверждает положение о том, что испытуемые в обеих группах, оценивающих вероятность, основывали свои упорядочения в значительной степени на подобии, оценка же была сделана третьей группой.

За счет каких особенностей выборки воспринимаются репрезентативными?

Олсон (Olson, 1976) указал, что, хотя “понятие суждения, основанное на оценке репрезентативности, подтверждается в значительной степени, как экспериментально, так и интроспективно, в большом количестве ситуаций”, этого недостаточно, если мы не можем определить “факторы, которые делают свойства определенной задачи или проблемы существенными на столько, чтобы относительно них оценивать репрезентативность” (с. 608). В некоторых контекстах, таких как исследование подобия и вероятности, они были идентифицированы. В качестве еще одного примера, оказывается, что ключ, определяющий репрезентативность вт тборки для неупорядоченных выборок различного размера, взятых из некоторого распределения Бернулли, не соответствует пропорции “успехов” в выборке и соответствующему параметру совокупности (Kaheman и Tversky, 1972b, 3). Исследование, которое я сейчас опишу (Bar-Hillel, 1980b), предлагает общую методологию для идентификации особенностей выборок из любой популяции, определяющих репрезентативность. Это можно пояснить на примере попытки идентифицировать признаки, которые определяют репрезентативность выборок (трех наблюдений) взятых из функции распределения (например, нормального), по форме напоминающей колокол.

Основной принцип прост: если мы предполагаем, что суждения репрезентативности и вероятности определены в соответствии с одними и теми же существенными свойствами, то эти свойства могут быть обнаружены, за счет опроса, в котором испытуемым предлагается определить вероятности для некоторого набора выборок. Эта процедура меняет роли вероятности и репрезентативности. Другими словами, оценки вероятности используются не для того, чтобы подтвердить репрезентативность, а чтобы ее вывести. Однако если попросить испытуемых оценить выборки непосредственно на основе репрезентативности, то это может рассматриваться как спорный вопрос. Они могут возразить: “Что Вы подразумеваете под репрезентативностью?” Вместо этого, предложенная стратегия заменяет собой ясный, однозначный вопрос (“Какая из этих выборок, более вероятно, взята наугад из этой совокупности?”), который, согласно стандартным посылкам, имеет нормативный ответ.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒