Принятие решений в неопределенности стр.58

Эффект конъюнкции: исследование 1

Этот способ прогнозирования был впервые исследован в эксперименте, проведенном в Иерусалиме в 1974. Мы раздали 184 испытуемым четыре кратких описания личности. Каждое описание соответствовало стереотипу отдельно взятой профессии (например, водитель такси) и резко отличалось от стереотипа отдельно взятой политической партии (например, лейбористы), или наоборот. Следовательно, каждое описание (X) было репрезентативно по отношению к одной цели, обозначенной А, и нетипичным для другой цели, обозначенной В. Каждое описание сопровождалось списком из пяти или шести целевых событий: занятие, политические симпатии или конъюнкцией событий, например, водитель такси, который является членом партии лейбористов. Для каждого описания, половина испытуемых получила список, где была как цель А, так и цель В, в то время как другая половина получила список, включающий сложную цель (А и В). Оставшиеся четыре цели были идентичны в двух списках. Половину испытуемых попросили оценить цели согласно «степени, в которой X репрезентативен по отношению к соответствующему классу», а другая половина оценивала их согласно «вероятности того, что X является элементом соответствующего класса».

Структура исследования позволила провести косвенное сравнение репрезентативности и вероятности для события В и сложного события (А и В) относительно четырех постоянных альтернатив. Были получены следующие результаты. Во-первых, было оценено, что все четыре описания более репрезентативны по отношению к сложной цели (А и В), чем только к цели В. Во-вторых, упорядочение репрезентативности и вероятности каждого набора целей было почти идентично во всех случаях; средняя корреляция между средними значениями была 0.96. В частности, сложной цели (А и В) было приписано значительно более высокое среднее значение в упорядочении вероятности, чем простой цели В. Очевидно, уверенность в эвристике репрезентативности привела к тому, что испытуемые оценивали конъюнктивное событие как более вероятное, чем один из его компонентов, вопреки правилу конъюнкции в теории вероятности. Назовем этот вид оценок эффектом конъюнкции.

Исследование 2: Билл и Линда

Поскольку стимульный материал, используемый в ранних исследованиях, был крайне специфичен для израильской культуры, мы построили английскую версию задач и провели аналогичное исследование с несколькими существенными изменениями. Во-первых, мы сравнили результаты межгруп-пового плана (в котором каждый испытуемый сравнивал либо сложную цель (А и В), либо простую цель В с тем же самым набором альтернатив) с результатами внутригруппового плана, в котором каждый респондент сравнивал непосредственно две критических цели. Мы выдвинули гипотезу, что правило конъюнкции не действует в первом упомянутом исследовании, как в нашем исследовании, но мы ожидали, что частота нарушений значительно уменьшится в последнем проекте, где участников просили сравнить Р(А) с Р(А и В). Во-вторых, мы ожидали, что даже ограниченный опыт испытуемых в области статистики не допустит многих нарушений правила конъюнкции, по крайней мере, при внутригрупповом плане.

Чтобы исследовать эти гипотезы, мы провели прямое и косвенное исследование с тем же самым стимульным материалом. Аналогичные исследования были проведены в трех группах испытуемых, которые обладали различным опытом в области статистики. Первая группа испытуемых состояла из студентов старших курсов Университета Британской Колумбии и Стэндфордс-кого университета, не обладающих подготовкой в теории вероятности или статистике. Промежуточная группа состояла из аспирантов в области психологии и педагогики и студентов-медиков из Стэндфордского университета, которые прошли курсы по статистике и были ознакомлены с основными концепциями теории вероятности. Третья группа состояла из аспирантов в области принятия решений Бизнес-школы Стэнфорда, каждый из которых прошел курсы повышенной сложности по теории вероятности и статистике.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒