Принятие решений в неопределенности стр.64

Ситуация считается причиной настолько, насколько реакция человека уникальна по отношению к ситуации А и настолько, насколько его реакция типична.

Анализ процесса приписывания, проделанный Келли, как одобрялся, так и критиковался на том основании, что он банален. Нравится или нет это качество теории, к удивлению обнаруживается, что одна из ее фундаментальных аксиом не нашла фактически никакого подтверждения в последующем исследовании. Это положение о том, что люди отвечают на согласованность информации посредством локализации причины. Несмотря на теорию и здравый смысл, доказано,что знание поведения других людей мало влияет на приписывание причин. Знание того, что реакция человека глубоко типична, кажется, не приводит к выводу, что, скорее ситуация, чем исполнитель, является главным причинным фактором. И наоборот, знание того, что реакция человека является уникальной, не приводит к выводу, что скорее исполнитель, чем ситуация является главным причинным фактором.

Ниже мы рассматриваем доказательство того, что точка зрения, согласно которой люди используют согласованность информации при создании приписываний, не пользуется особой поддержкой. Это доказательство касается и случаев, где исполнителем является другой человек, а также случаев, взятых прежде всего из нашего собственного исследования, где исполнитель — это сам человек. Затем мы демонстрируем сходство между неспособностью согласованности информации повлиять на приписывание и доказательством Канеманаи Тверского (1973,4) того, что информация о базовом значении нев состоянии повлиять на прогнозы. Мы предлагаем объяснения двух неудач в терминах относительного влияния абстрактной (согласованность, базовое значение) информации против конкретной (исполнителя или связанной с целью) информации. Наконец, мы используем различие между абстрактной и конкретной информацией при вопросах общения и убеждения.

Согласованность информации и восприятие других людей

Существуют два исследования, которые изучают влияние согласованности информации на предсказание поведения других людей. Оба исследования показывают заметную слабость согласованности информации. Первое из них — исследование Л.З. МакАртур (L.Z.McArthur) (1972). Ее исследованием было прямое тестирование предположений Келли относительно эффектов влияния отличительности, постоянства и согласованности на каузальную атрибуцию. Испытуемым давали короткие описания типа “человек реагирует на стимул способом X” и дополнительно давалась информация по величинам относительно отличительности, постоянства и согласованности. Например, испытуемым могли сказать: “Во время танца Ральф наступал на ноги Джоан”, и не указать дополнительно, что Ральф наступает на ноги почти всех девушек (или не наступает на ноги девушкам), или что Ральф почти всегда (или никогда не) наступает на ноги Джоан, и что почти все (или никто) не наступают на ноги Джоан. Затем испытуемых спросили, являлся ли случай наступания на ноги ошибкой Ральфа, ошибкой Джоан или виноваты обстоятельства. Испытуемых также попросили предсказать обобщение реакции (насколько вероятно, что Ральф должен посоветовать Джоан записаться в танцевальный клуб?) и обобщения стимула (насколько вероятно, что Ральф наступал на ноги на ледяном тротуаре?).

Отличительность информация составила 10% разницы в причинно-следственном приписывании (подводящем итог по всем причинам) и 63% разницы в ожиданиях относительно обобщения стимула. Постоянство информации составило 20% разницы в причинно-следственных приписываниях и 14% разницы в ожиданиях относительно обобщения реакции. Напротив, согласованность информации составила меньше 3% разницы в любом из трех видов вывода. Эти результаты нарушают не только здравый смысл теории приписывания, но и здравый смысл вообще. Хотя испытуемые полагают, что важно знать, наступает ли Ральф на ноги большинству девушек и наступает ли он обычно на ноги Джоан, для них совершенно не важно, наступают ли на ноги Джоан другие люди!


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒