Принятие решений в неопределенности стр.68

Большое значение придавалось тому, что испытуемый и был таким молодым человеком. Ожидалось, что манипуляция улучшит настроение по трем взаимосвязанным причинам:

1.    Для депрессии предполагалось временное ограничение.

2.    Отрицательное влияние, было смещено «наружу» в смысле, что оно теперь может быть приписано скорее неудачному биологическому инциденту, чем течению собственной жизни испытуемого и какой-либо патологической неспособности справиться с этим.

3. Отрицательный эффект и его причины наблюдались у многих других людей, таким образом, подразумевая распространённость проблем испытуемого и его реакции на них.

Всех испытуемых просили заполнять анкеты настроения Вессмана и Рикса в конце каждого дня в течение 2-недельного периода. Анкетный опрос также включил сообщение о том, как испытуемый спал в предыдущую ночь, потому что нарушения сна — частые признаки депрессии. Наконец, в конце семестра, в котором проходило исследование, были получены средние оценки успеваемости испытуемых.

Не имелось никаких различий в сообщениях о настроении испытуемых в экспериментальной группе и в группе контроля в любом пункте в течение 2-недельного периода, также не было различий в сообщениях о качестве сна. Не было фактически и намека на какую-либо тенденцию в направлении гипотезы по этим переменным. Испытуемые экспериментальной группы получили более высокие средние оценки, как и было спрогнозировано, но это не имело статистической значимости (0.05 < р < 0.10)...

Атрибуция и психология прогнозирования

Канеман и Тверски продемонстрировали логическую ошибку, которая похожа на ошибку, наблюдаемую в исследовании эффектов согласованности информации. В книге под названием “Психология прогнозирования” (1973,

4) эти исследователи показали, что люди не принимают во внимание базовое значение совокупности при прогнозировании категориальной принадлежности целевого элемента совокупности...

Если на испытуемых не влияет информация базового значения в их прогнозах относительно принадлежности целевого события категории, тогда едва ли вероятно, что на их приписывания, будет влиять согласованность информации. Согласованность информации — это то же самое, что информация базового значения. Это информация базового значения относительно скорее поведенческих реакций, чем принадлежности категории. Приписывание, кроме того, является более сложным и непрямым выводом, чем прогнозирование. Канеман и Тверски попросили испытуемых произвести довольно прямую и несложную цепь вывода: «если большинство членов популяции принадлежат некой категории, то тоже самое можно сказать и о целевых испытуемых». Их испытуемые были не в состоянии сделать такой вывод. В рассмотренном исследовании атрибуции, требуется еще более сложная цепь вывода: «если большинство элементов совокупности ведут себя некоторым образом, то ситуация должна оказывать сильное давление на такое поведение, и поэтому не стоит обращаться к личным отличительным особенностям, чтобы объяснить поведение целевого испытуемого, если оно модально».

Остаётся проверить, не желают ли испытуемые применять поведенческие базовые значения к прогнозированию целевых случаев. Если нет, то необходимый нам вопрос должен быть изменен от «почему люди не могут изменять свои приписывания в соответствии с согласованной информацией» на более фундаментальный «почему люди обращаются с информацией базового значения, как будто она неинформативна».

Исследование 5: Поведенческие базовые значения, прогнозирование и атрибуция. Чтобы исследовать вопрос о желании людей изменять свои прогнозы, если им дана поведенческая информация базового значения, испытуемым были описаны два психологических эксперимента (Nisbett и Borgida, 1975). Студенты университета штата Мичиган прочитали детальные описания (а) эксперимента Нисбетта и Шахтера (1966), в котором испытуемых просили испытать на себе электрошок такой силы, какой они могли перенести и (Ь) эксперимента Дарли и Латане (Darley и Latane, 1968), относительно оказания помощи, в котором во время того, как несколько студентов обсуждали проблемы управления колледжем через наушники в отдельных кабинах, у одного из «испытуемых» начиналось что-то напоминающее приступ. Эти два эксперимента были выбраны, потому что в нашем опыте обучения, предположения студентов колледжа относительно поведенческого базового значения были известны. Несмотря на то, что студенты склонны предполагать, что немногие испытуемые получат сильный электрошок, модальное поведение — это вытерпеть самый большой разряд, который может выдать аппарат, то есть достаточный для того, чтобы заставить всю руку испытуемого непреднамеренно дергаться. И хотя студенты предполагают, что большинство людей быстро покинуло бы свои кабины, чтобы помочь в ситуации приступа, типичный испытуемый никогда ничего не делает, чтобы помочь жертве в опыте, проведенном Латаном и Дарли с шестью испытуемыми.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒