Принятие решений в неопределенности стр.78

Причинная и диагностическая значимость свидетельства

В предыдущей главе описывалось, что влияние причинно-следственных данных на оцененную вероятность последствия больше, чем воздействие диагностических данных на оцененную вероятность причины. В настоящей главе исследуются вопросы, в которых свидетельство имеет, как причинное, так и диагностическое значение по отношению к целевому событию. Мы исследуем гипотезу, согласно которой люди склонны сосредотачиваться на причинном воздействии данных, касающихся будущего, и имеют тенденцию пренебрегать диагностическими выводами, касающимися прошлого. Сначала мы обсудим класс задач, в которых преобладание причинных соображений над диагностическими приводит к появлению непоследовательных и парадоксальных оценок вероятности. Следующая пара задач была представлена Туроффом (1972) в обсуждении метода прогнозирования с взаимным влиянием фактов.

Задача 7а: Какая из следующих двух вероятностей выше?

(1)    вероятность того, что в течение следующих пяти лет Конгресс примет закон о предотвращении ртутного загрязнения, если количество смертельных случаев, приписанных отравлению ртутью, в течение следующих пяти лет превысит 500 человек.

(2)    вероятность того, что в течение следующих пяти лет Конгресс примет закон о предотвращении ртутного загрязнения, если количество смертельных случаев, приписанных отравлению ртутью, в течение следующих пяти лет не превысит 500 человек.

Задача 7Ъ: Какая из следующих двух вероятностей выше?

(1)    вероятность того, что количество смертельных случаев, приписанных отравлению ртутью, в течение следующих пяти лет превысит 500 человек, если Конгресс примет в течение следующих пяти лет закон о предотвращении ртутного загрязнения.

(2)    вероятность того, что количество смертельных случаев, приписанных отравлению ртутью, в течение следующих пяти лет превысит 500 человек, если Конгресс не примет в течение следующих пяти лет закон о предотвращении ртутного загрязнения.

Пусть С - событие, что в течение следующих 5 лет Конгресс примет закон о предотвращении ртутного загрязнения, и пусть D - событие, что в течение следующих 5 лет, количество смертельных случаев, приписанных отравле нию ртутью, превысит 500. Пусть С и D обозначают события, противоположные событиям С и D, соответственно.

Большинство испытуемых считают, что, скорее всего, Конгресс примет закон, ограничивающий ртутное загрязнение, если список жертв превысит 500 человек, чем если не превысит, то есть P(C/D)>P(C/D). Большое количество испытуемых также оценило как менее вероятное событие, что список жертв достигнет 500 человек, если закон будет принят в течение следующих пяти лет чем, если не будет принят, то есть P(D/C)>P(D/С). Эти оценки отражают причинные убеждения, что большой список жертв повлиял бы на более скорое принятие мер по предотвращению загрязнения, и что такая мера будет эффективной для предотвращения ртутного отравления. В выборке из 166 студентов, 140 выбрали модальный ответ на оба вопроса. Этот внешне верный образец суждений нарушает наиболее элементарные правила условной вероятности.

Такой же анализ применяется к Р(В/А): вероятности, что дом Питера будет обокраден до конца следующего года, учитывая, что он установит сигнализацию в течение этого периода. Наличие сигнализации причинно влияет на сокращение вероятности последующей кражи; это также дает нам диагностический признак того, что кража могла побудить Питера установить сигнализацию.

Причинное влияние приобретения сигнализации уменьшает вероятность кражи; диагностическое влияние установки сигнализации увеличивает эту вероятность. В данном случае, распространенность суждения, что Р (В/А) < Р указывает, что причинное влияние А преобладает над его диагностическим влиянием. Вместо сравнения причинных и диагностических воздействий свидетельства, люди, очевидно, оценивают условные вероятности Р (А/В) и Р (В/А) прежде всего в терминах прямого причинного эффекта состояния, что приводит к противоречиям в задачах этого типа.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒