Принятие решений в неопределенности стр.93

Оказывается, что убеждения, от относительно узких личных впечатлений до более широких социальных теорий, являются очень устойчивыми вопреки опыту, который кажется логически разрушительным. Две парадигмы иллюстрируют эту устойчивость. Первая включает способность убеждения продолжает существовать и усиливаться новыми данными, которые, с нормативной точки зрения, должны приводить к тому, что убеждения становятся более умеренными. Вторая включает сохранение убеждений после отрицания их первоначальных оснований.

Устойчивость убеждений и поляризация в свете появления новых данных

Люди, общественные организации, группы интересов и даже нации часто обладают различающимися убеждениями о важных социальных или политических проблемах. Такие расхождения во мнениях едва ли являются удивительными. Учитывая неофициальное и часто чисто интуитивное основание, на котором такие мнения базируются, а также роль, которую социальные коммуникации (часто очень необъективные) играют в формировании наших убеждений, разногласия являются неизбежными. Но что происходит, когда сторонникам различных точек зрения, позволяют проанализировать определенное свидетельство, особенно, когда оно носит формальный характер и идентично для всех заинтересованных сторон?

Оптимистическое ожидание состоит в том, что соперничающие группировки нашли бы компромисс между своими убеждениями. Этот компромисс может включать смещение в сторону позиции, определенной соответствующим свидетельством, если оно последовательно и неоспоримо; с другой стороны, он мог бы состоять из изменения в сторону большей умеренности или взаимной терпимости, если свидетельство неоднозначно или неокончательно. Менее оптимистическое ожидание состоит в том, что соперничающие группировки остались бы при своих точках зрения; то есть они проигнорировали бы новое свидетельство и устойчиво придерживались бы своих первоначальных позиций. Недавний эксперимент, проведенный Лордом, Леппером и Россом (Lord, Lepper & Ross, 1979), приводит к более удручающему выводу (по крайней мере, для тех, кто надеется или ожидает, что объективные данные ученого в области социальных наук урегулируют социальные споры).

Лорд и другие (1979) сначала отобрали испытуемых, которые либо поддерживали высшую меру наказания, считая ее эффективной превентивной мерой (сторонники), либо выступали против высшей меры наказания и полагали, что она не является сдерживающей (противники). Испытуемых ознакомили с двумя подлинными эмпирическими исследованиями. Одно говорило в поддержку их позиции; другое опровергало их мнение. При чтении этих исследований, две группы дали оценки относительно этих двух исследований и изменений в своих собственных отношениях и мнениях. Эти оценки ярко показали способность сторонников определенной теории интерпретиро вать новое свидетельство так, чтобы усилить и подтвердить свою теорию. Во-первых, как сторонники, так и противники высшей меры наказания последовательно оценили исследование, поддерживающее их убеждения, как “более убедительное” и “лучше проведенное”, чем исследование, которое их опровергало. Во-вторых, и в отличие от любой нормативной стратегии, которую можно вообразить для включения нового свидетельства в убеждения человека, влияние чтения двух исследований должно было еще больше поляризовать убеждения противников и сторонников смертной казни. То, как произошла эта поляризация, было особенно очевидно (см. Рисунок 3). После чтения краткого отчета о результатах, который поддерживал их точку зрения, убеждения испытуемых стали значительно более экстремальными; эти изменения поддерживались или увеличивались при рассмотрении подробностей относительно процедуры и данных. Наоборот, после чтения краткого отчета о результатах, который опровергал их собственную точку зрения, мнения испытуемых стали менее экстремальными; а после чтения соответствующих подробностей относительно процедур и данных испытуемые возвращались к убеждениям, которые у них были до ознакомления с исследованием. Фактически, большое количество испытуемых, которые прочитали, как резюме результатов, так и процедурные подробности исследования, опровергающего их мнение, в конечном счете, стали более уверены в правильности этого убеждения! Таких эффектов не наблюдалось, когда те же самые результаты и процедуры были прочитаны испытуемыми, чьи начальные представления поддерживались.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒