Принятие решений в неопределенности стр.94

Очевидно, профессиональные ученые часто виновны в той же ошибке, что и интуитивные. Снова и снова каждый видит как соперничающие группировки, которые вовлечены в академические споры - является ли их темой происхождение Вселенной, эволюция человека или существование предубеждений атрибуции эго-защиты - получают поддержку для своих различающихся мнений из одного и того же источника. Далее в этой главе мы подробно рассмотрим процесс, лежащий в основе таких явлений и более конкретно прокомментируем нормативный статус готовности ученого перерабатывать свидетельство в свете существующих теорий и ожиданий. Сначала необходимо рассмотреть второй общий класс явлений устойчивости.

Рис. 3. Верхний рисунок: изменение отношения к высшей мере наказания, сообщаемое испытуемыми, вовремя эксперимента, которые сначала рассматривали исследование, подтверждающее эффективность смертной казни в предотвращении преступлений. Нижний рисунок: изменение отношения к высшей мере наказания, сообщаемое испытуемыми, вовремя эксперимента, которые сначала рассматривали исследование, опровергающее эффективность смертной казни в предотвращении преступлений

Устойчивость убеждений после очевидной дискредитации

Иногда, убеждениям угрожают не новые данные, а скорее требования привести свидетельство формирования такого убеждения, то есть прежде всего информацию или анализ, который привел к формированию этого убеждения. На уровне коротких рассказов легко привести такие примеры. Салли терпит неудачу в своих первых попытках научиться кататься на коньках и затем выясняет, что коньки, которые она позаимствовала, были слишком большие, чтобы обеспечивать ей поддержку в области лодыжек. Мэри предполагает, что букет цветов Джона отражает заботу, романтичный характер и следование традициям, но затем узнает, что отец Джона - владелец цветочного магазина. Более широкие теории или убеждения о мире могут оспариваться подобным образом. Приходящая няня на основе опыта с единственным младенцем, который кричал всю ночь, решает, что кормление из бутылки приводит к коликам у младенцев, а затем обнаруживает, что этот ребенок страдал от высокой температуры. Или ученый обнаруживает, что классический эксперимент, на основании которого появилась некоторая теория, не является чистым из-за внешних факторов или прямого мошенничества.

Гипотеза устойчивости, в своей общей формулировке, гласит, что люди, о которых упоминалось выше, отстаивали бы свои начальные убеждения до степени ничем неоправданной. Но термины такого утверждения очевидно слишком общие и неопределенные, чтобы их можно было проверить. Когда именно мы сможем сделать вывод, что субъект “неуместно” упорствует в своих впечатлениях или убеждениях, хотя их основание было подорвано? Чтобы исследовать гипотезу устойчивости экспериментально, нам точно потребуется парадигма, которая позволит точно определять степень устойчивости и изменений.

Одна такая парадигма в форме дилеммы была предложена социальными психологами, которые использовали обман в ходе эксперимента, а затем опрашивали испытуемых, которые являлись целью такого обмана. Психологи показывали надуманный и недостоверный характер предоставленной информации, предполагая, что подобное рассмотрение эксперимента устранит любое влияние, которое такая информация, могла бы оказать на мнения или убеждения испытуемых. Многие ученые, однако, выразили общее беспокойство, что такие экспериментальные обманы могут нанести большой вред, который не будет полностью устранен с помощью обычных процедур рассмотрения (например, Kelman, 1972; A.G. Miller, 1972; Ome, 1972; Silverman, 1965).


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒