Принятие решений в неопределенности стр.96

Источник: Данные второго эксперимента, проведенного Россом, Леппером и Хаббардом (1975).

они узнали, что хорошие или плохие методы обучения явились объяснением успехов или неудач, служивших основанием для таких впечатлений.

Устойчивость дискредитированных теорий после опровержения. Недавние эксперименты Андерсена, Леппера и Росса (1980) расширили область проявлений устойчивости от личных впечатлений до более обширных убеждений о реальном мире. В исследованиях Андерсена и других сначала создавались, а затем дискредитировались теории испытуемых относительно функциональных отношений между двумя измеряемыми переменными: адекватностью профессиональных действий пожарных и количеством очков, набранных в тесте на предпочтение риска. В одном варианте формирующие сведения состояли из пары определенных случаев, то есть, один состоявшийся и один несостоявшийся пожарный с соответствующим противоречивым количеством очков в тестах на предпочтение риска. Интересно, такие минимальные данные были достаточными, чтобы породить устойчивые теории, со стороны испытуемых, относительно вероятных связей между соответствующими измерениями. Более важным был вывод, что такие теории пережили опровержение - рассматриваемые случаи были полностью фиктивными, и различные испытуемые, фактически, получили противоположные пары очков рискованности и результатов работы. Действительно, когда сравнения были сделаны между испытуемыми, с которыми эксперимент проанализирован, и теми, с которыми нет, оказалось, что более чем 50% начального эффекта информации в рамках “случая” осталось после опровержения.

Итак, ясно, что убеждения могут сохраняться, несмотря на сильные логические или эмпирические сомнения. Они могут сохраняться и даже усиливаться за счет сведений, которые, как согласилось бы большинство нейтральных наблюдателей, логически должны приводить к некоторому ослаблению таких убеждений. Они могут даже сохраняться после полного разрушения их первоначальных основ. Необходимо сделать многое для определения точных пределов и исследования неизбежных исключений к таким явлениям. Ясно, что издержки предубеждений атрибуции обывателей и другие недостатки не подвержены коррекции, но вместе с тем сглаживаются за счет последующего опыта и обсуждений. Вопрос, который необходимо наконец задать - это как и почему такая устойчивость имеет место? То есть, какие когнитивные механизмы лежат в основе необоснованного постоянства наших впечатлений, убеждений и более широких социальных теорий?

Возможные механизмы, лежащие в основе устойчивости убеждений

Пристрастный поиск, воспоминание и ассимиляция информации. Не приходится сомневаться, что наши убеждения влияют на процессы, с помощью которых мы ищем, храним и интерпретируем соответствующую информацию. Действительно, без предшествующего знания и соответствующих предубеждений, наше понимание ежедневного опыта требовало бы значительно большего времени и усилий, и по всей вероятности, в результате снизилось бы понимание. Но неизбежное последствие нашей готовности обрабатывать сведения в свете наших априорных убеждений - это тенденция воспринимать большее подтверждение для этих убеждений, чем фактически существует в данных сведениях.

Такие “предубеждения подтверждения” (см. Einhorn и Hogarth, 1978; Hamilton, 1979; Hastie и Kumar, 1979; Wasonn Johnson-Laird, 1972) отмечались философами на протяжении продолжительного времени (например, Bacon, 1620/1960). Возможно, наиболее примечательна реакция сторонника теории на сомнительные или неоднозначные данные. Как утверждал Лорд и другие (1979), потенциально подтверждающие сведения могут быть приняты номинально (как таковые), в то время как потенциально опровергающие сведения подлежат критическому и скептическому исследованию. Таким образом, существуют два следствия: во-первых, любой образец сведений, обработанных этим способом, даже сведения, которое являются по существу случайными имеет тенденцию поддерживать начальные убеждения. Во-вторых, как только сведения были обработаны таким способом, они получают способность усиливать априорные убеждения, когда это убеждение подвергается новому эмпирическому опровержению или нападениям на его первоначальное очевидное основание.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒