Принятие решений в неопределенности стр.98

Поведенческое подтверждение или гипотеза “самоисполнения” (self-fulfilment ). Две парадигмы исследования, используемые Россом, Леппером и их коллегами для исследования явления устойчивости испытывают недостаток одного элемента, который может быть критическим во многих ежедневных ситуациях. Определенно у испытуемых в этих исследованиях не было возможности воздействовать на свои убеждения. Такие действия важны частично, потому что они могут увеличивать психологические затраты или “диссонанс” (Festinger, 1957), связанный с изменением убеждений (ср. Ashmore и Collins, 1968; Collins и Hoyt, 1972;Hovland, Campbell, и Brock, 1957). Кроме того, такие действия создают новые данные, соответствующие этим убеждениям. Эти новые данные могут быть обработаны предвзято, кроме того, они могут быть смещены в направлении, подтверждающем соответствующую гипотезу.

Идея гипотезы само-подтверждения или самоисполнения не нова для социологов. Известные, но спорные исследования, например “эффект Пигмалиона” (Rosenthal и Jacobson, 1968), связанные с воздействием ожиданий преподавателей относительно “скачка” в способностях и поведении их студентов, являются актуальными. Однако, недавние исследования, проведенные Шнайдер (Snyder) и его коллегами, значительно продвинули нашу оценку и понимание таких явлений, демонстрируя, как ожидания испытуемых или гипотезы, которые они должны проверить, могут порождать их “объективную поддержку” (например, Snyder и Swann, 1978а, 1978b; Snyder, Тапке nBerscheid, 1977).

Заключительные замечания: Убеждения меняются!

Наше предшествующее обсуждение явлений и механизмов не должно заставить читателя потерять из виду тот факт, что убеждения о нас, наших политических лидерах и даже наших научных теориях действительно меняются. Частично такое изменение может просто быть результатом грубой силы. Даже если логические или эмпирические опровержения имеют меньше воздействия, чем могли бы гарантировать нормативные стандарты (см. Ross и Lepper, 1980), они все-таки могут подействовать. Частично, такое изменение может отражать факт, что формальные методы тестирования гипотезы, иногда преднамеренно используются, чтобы защитить нас от опасностей неофициальных методов. Но мы подозреваем, многое еще предстоит исследовать, так как существует свидетельство того, что предшествующие теории могут иногда изменяться без огромного количества опровержений или убедительных экспериментов. Таким образом, изменения в мировоззрении и убеждениях, которые могут быть вызваны ярким, конкретным, непосредственным опытом (см. Nisbett и Ross, 1980) и эффективность групп и лидеров, которые выполняют серьезные политические или религиозные преобразования, предлагают цели для будущего исследования.

10. Очевидное воздействие базового значения* Амос Тверски и Даниелъ Канеман

Во многих ситуациях людям необходимо оценить вероятность некоторого целевого события (например, диагноз пациента или продажи учебника) на основе (а) частоты базового значения целевого исхода в некоторой совокупности (например, частота различных диагнозов или распределения продаж учебника), (Ь) определенного доказательства данного случая (например, реакция пациента на диагностические осмотры или оглавление рассматриваемого текста).

Важность данных базового значения в интуитивных прогнозах относительно частных случаев была изучена Милом и Роузеном (Meehl и Rosen, 1955), которые, используя правило Байеса утверждали, что прогнозирование редкого исхода (например, самоубийства) на основе ненадежных данных - это главный источник ошибок в клиническом прогнозировании. Мил и Роузен не проводили экспериментальных исследований, но они привели примеры из литературы по клиническому диагнозу, в котором информация базового значения не была принята во внимание.


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒